Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №4Г-604/2017, 44Г-30/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44Г-30/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 19 октября 2017 года 9 февраля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Амандус О.А.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 апреля 2017 г. и определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Ильиничны к Метляковой Наталье Александровне о взыскании оплаты по договору об оказании информационных услуг, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шарова М.И. (далее - ИП Шарова М.И.) обратилась в суд с иском к Метляковой Н.А. о взыскании оплаты по договору об оказании информационных услуг в размере < данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 20 мая 2016 г. между ней (исполнитель) и Метляковой Н.А. (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг по поиску варианта купли-продажи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика консультирование, предоставление информации о потенциальных продавцах, подготовку необходимых соглашений (о задатке). В соответствии с договором заказчик обязался своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере < данные изъяты> руб. сверх цены объектам недвижимости. Исполнитель считается оказавшим услугу при заключении между продавцом и заказчиком соглашения о задатке или предварительного договора (основного договора купли-продажи) одного из объектов недвижимости, указанного в приложении к настоящему договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил информацию о продавце, объекте недвижимости, однако Метлякова Н.А. не оплатила предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
Метлякова Н.А. предъявила встречный иск к ИП Шаровой М.И. о признании указанного выше договора незаключенным.
Определением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 12 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Шарова М.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шаровой М.И.- Попова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Метляковой Н.А., полагавшей судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены.
Судом установлено, что 20 мая 2016 г. между Метляковой Н.А., (заказчик), и ИП Шаровой М.И. (исполнитель) заключен договор об оказании информационных услуг.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика консультирование, предоставление информации о потенциальных продавцах, подготовку необходимых соглашений (о задатке).
В соответствии с п. 2.7 договора заказчик обязуется своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере < данные изъяты> руб. сверх цены объекта недвижимости.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель считает оказавшим услугу при заключении между продавцом и заказчиком соглашения о задатке или предварительного договора (основного договора купли-продажи) одного из объектов недвижимости, указанного в приложении 1 к настоящему договору, либо подписания акта приема выполненных услуг (приложение 2 к настоящему договору) < данные изъяты>.
Согласно приложению № 1 к договору в списке объектов недвижимости 20 мая 2016 г. стоит подпись заказчика, свидетельствующая о том, что ей была показана ему квартира по адресу: г. < адрес>
25 октября 2016 г. указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность Метляковой Н.А., Макаровой Т.Е., Макарова С.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в предмет договора возмездного оказания информационных услуг включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по оплате. Целью заключения договора явилось оказание услуг, в результате которых ответчик Метлякова Н.А. приобрела бы в собственность квартиру с оформлением ипотеки. Поскольку предварительного договора купли-продажи либо соглашения о задатке ответчиком и продавцом, заключенных посредством предоставления услуг истцом, а также акта приема выполненных услуг, во исполнение обязательств по договору, истцом не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что сделка купли- продажи квартиры заключена посредством предоставления услуг истцом ответчику.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что покупка Метляковой Н.А. квартиры не была связана с исполнением заключенного между ней и ИП Шаровой М.И договора возмездного оказания информационных услуг, поскольку эта же квартира была ей показана иным лицом на основании договора оказания услуг от 1 августа 2016 г.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла приведенных норм следует, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора от 20 мая 2016 г. исполнитель предоставил заказчику информацию о продаваемых объектах недвижимости в п. Майна, которые были осмотрены ответчиком 20 мая 2016 г., т.е. информационные услуги были фактически оказаны, что подтверждается приложением № 1 к договору, содержащим подписи Метляковой Н.А.
Таким образом, судам надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из смысла приведенной нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.
То есть, заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.
Однако в нарушение приведенной выше нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии у Метляковой Н.А. обязанности выплатить ИП Шаровой М.И. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги сослались на заключенный между Метляковой Н.А. и третьим лицом договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2016 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Шаровой М.И., судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 апреля 2017 г. и определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Ильиничны к Метляковой Наталье Александровне о взыскании оплаты по договору об оказании информационных услуг, судебных расходов отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка