Постановление Президиума Московского областного суда от 24 января 2018 года №4Г-6025/2017, 44Г-370/2017, 4Г-799/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44Г-10/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 24 января 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Варданяна Ф.А. к Бороздину А.С., Бороздиной Н.И., Иванниковой О.А., Евсееву М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе Варданяна Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Варданяна Ф.А. - Ермиловой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бороздина А.С. и его представителя Кузнецова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года Варданяну Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного собрания ОСПК "Ершово" от 3 декабря 2012 года, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на землю.
13 декабря 2016 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, Варданяну Ф.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Варданян Ф.А. просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2017 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
По запросу от 18 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 27 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года Варданяну Ф.А. отказано в иске о признании недействительным внеочередного собрания ОСПК "Ершово" от 3 декабря 2012 года, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на землю.
24 августа 2016 года истцом была подана немотивированная апелляционная жалоба, которая определением суда от 26 августа 2016 года была оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 3 октября 2016 года.
Определением от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в установленный срок ее недостатки устранены не были.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из факта отсутствия в деле сведений о получении истцом копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате, что лишало его возможности устранить недостатки и подать жалобу в установленный срок.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Варданяну Ф.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обжалование им пропущен по неуважительной причине, поскольку обязанность суда первой инстанции по направлению определений исполнена надлежащим образом, а Варданян Ф.А., осведомленный о наличии судебного спора, не организовал получение почтовой корреспонденции, не принял надлежащих и своевременных мер для их получения.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения.
Таким образом, своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, в связи с чем материалы дела должны позволять установить дату изготовления мотивированного решения.
В данном случае из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом 17 августа 2016 года (л.д.71,том 2). Дата составления мотивированного решения сторонам оглашена не была.
Согласно справке судьи ( л.д. 77) и справочному листу мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года, т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.
Кроме того, согласно учетно-статистической карточке настоящее гражданское дело сдано в канцелярию суда лишь 21 ноября 2016 года, т.е. за пределами предоставленного истцу определением суда от 26 августа 2016 года срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.
При этом сведений о направлении Варданяну Ф. А. копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее последующем возврате, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.
Имеющиеся на л.д. 85 и 87, т.2 сопроводительные письма не подтверждают фиксацию их вручения либо передачу оператору связи, что обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.
Совокупность приведенных выше фактов с очевидностью свидетельствует о том, что в силу независящих от Варданяна Ф.А. объективных причин он не мог в предусмотренный законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу, равно как и исполнить определение суда об устранении ее недостатков, поскольку только после сдачи дела в канцелярию суда у истца и его представителя возникла реальная возможность получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела, в том числе с определениями об оставлении жалобы без движения и ее последующем возврате, что и было сделано представителем Варданяна Ф.А. Ермиловой Т.А. 28.11.2016 года (л.д.92, том 2).
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование президиум находит противоречащими материалам дела, а также приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение от 7 июня 2017 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 9 февраля 2017 года о восстановлении Вардяняну Ф.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2017 года, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, то дело подлежит передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Варданяна Ф.А. на решение суда от 17 августа 2016 года и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, оставить в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Варданяна Ф.А. на решение суда от 17 августа 2016 года и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка