Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года №4Г-6018/2018, 4Г-81/2019, 44Г-64/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-64/2019
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Черкасовой Г.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27.02.2019 гражданское дело N 2-678/2018 по иску В.Е., Т.Г. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
по кассационным жалобам В.Е., Т.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В.Е., Т.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
До 10.09.2001 В.Е. состоял в браке с И.А., имеет сына А.В., <дата> года рождения, который был зарегистрирован и проживал в квартире. 18.06.2010 между В.Е. и Т.Г. зарегистрирован брак.
Истцы считают, что с момента расторжения брака между В.Е. и И.А. ответчик перестал быть членом семьи В.Е., в связи с чем должен выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований В.Е., Т.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных 04.12.2018 В.Е. и Т.Г., содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2018 гражданское дело N 678/2018 истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 18.12.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцы В.Е., Т.Г., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, улица <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., состоит из двух комнат размерами 17,4 кв.м. и 12,5 кв.м., а также мест общего пользования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-1591/2010 за И.А. признано право собственности на 17/100 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за В.Е. признано право собственности на 83/100 долей квартиры.
Истцу Т.Г. принадлежит право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения от 12.07.2013, заключенного с В.Е.
Т.Г. и В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 18.06.2010. И.А. является бывшей супругой В.Е.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по гражданскому делу N 2-1632/2016 удовлетворены исковые требования Т.Г. к И.А., В.Е. о признании долей в праве собственности незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
Данным решением суд признал 17/100 долей И.А. в праве собственности на <адрес> в г. Санкт-Петербурге незначительными, с выплатой денежной компенсации за указанные доли в размере 730 000 рублей; прекратил ее право собственности на 17/100 долей, признал за Т.Г. право собственности на 17/100 долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
На день подачи иска В.Е. является собственником 53/100 долей, Т.Г. является собственником 30/100 долей и 17/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Е. (собственник), Т.Г. (жена собственника), А.В. (сын собственника), В.В. (дочь жены собственника).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применил положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30, статей 7, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 32, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что А.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца В.Е., пришел к выводу о приобретении последним прав и обязанностей, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд счел юридически значимыми для разрешения спора такие обстоятельства, что после достижения совершеннолетия ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением, выразил волю к реализации его прав на проживание в спорной квартире, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, учел отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.
Суд апелляционной инстанции с выводами Красносельского районного суда согласился.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, податели жалобы полагают неправильно установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неверно примененными нормы материального права, подлежащие применению.
В частности, заявители обращают внимание на отсутствие между истцами и ответчиком отношений, характеризующихся как семейные. А.В. будучи совершеннолетним, утратил семейные связи с отцом В.Е. с 2001 года, с этого периода никогда совместно с ним не жил и в последующем также не имел единой семьи, общего бюджета. Какого либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами спора достигнуто не было в силу конфликтных отношений, а также фактической возможности такой порядок определить в двухкомнатной квартире, в которой в настоящее время проживают истцы по делу, а также В.В. дочь Т.Г., страдающая заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Указанные доводы следует признать обоснованными.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, В.Е. и Т.Г., будучи собственниками спорного жилого помещения, вправе использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Однако положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают возможность утраты бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением.
Соответственно, лишение ответчика права на пользование жилым помещением, принадлежащего истцам на праве собственности как бывшего члена семьи истца В.Е., не является произвольным лишением жилища.
По смыслу приведенной нормы, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывший член семьи собственника данного помещения не сохраняет (утрачивает) право пользования им. Сам факт членства в семье собственника жилого помещения (в силу родственных отношений) не исключает того, что семейные отношения при определенных обстоятельствах между членами семьи могут быть прекращены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как указано в пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обращаясь с иском о признании А.В.утратившим право пользования жилым помещением В.Е. и Т.Г., ссылались на отсутствие семейных отношений, невозможность совместного проживания, чем и был вызван выезд ответчика из спорной жилой площади, невозможность прийти к соглашению относительно пользования квартирой, а не на прекращение права в связи выездом члена семьи и его длительным не проживанием.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, судам надлежало установить является ли ответчик членом семьи истцов, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достигнуто ли между ними соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка