Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года №4Г-601/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4Г-601/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Пуляева Г.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г. по делу по иску Старчукова Е.А. к Пуляеву Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования Старчукова Е.А. удовлетворены частично:
с Пуляева Г.М. в пользу Старчукова Е.А. взысканы денежные средства в размере 341044 руб., в том числе, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 319 400 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 5250 руб., на оплату государственной пошлины - 6394 руб., на оплату услуг представителя - 10 тыс. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пуляева Г.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 07 июня 2019 г., Пуляев Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что факт принадлежности ответчику лошади, выбежавшей на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение животного с автомобилем истца Старчукова Е.А., которому таким образом причинен материальный ущерб, доказан материалами дела, в частности, по прибытии на место происшествия Пуляев Г.М. опознал свою лошадь и вывез ее на тележке, оплатил административный штраф в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил перегона животного. Фактические обстоятельства дела были подтверждены также объяснениями водителя ФИО1, ФИО2., инспекторов ОГИБДД ФИО13, ФИО4 также присутствовавших на месте ДТП.
Кроме того, при проверке приведенных в возражение против иска доводов о наличии вины в действиях водителя автомобиля ФИО1. ввиду несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля нарушений указанного правила дорожного движения не имеется, автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, других автомобилей не имелось, табун лошадей выскочил на проезжую часть неожиданно, предпринятыми попытками затормозить избежать столкновения не удалось.
Доказательства того, что водителем автомобиля ФИО1. не были учтены условия видимости, дорожные, погодные условия либо неправильно выбран скоростной режим, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, не принадлежит ответчику, а водителем автомобиля были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Пуляева Г.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка