Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4Г-6007/2017, 4Г-306/2018, 44Г-15/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44Г-15/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИE
N44г-15/2018 7 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Федоровой Ю.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1499/2017 по иску Матюшкиной Надежды Лаврентьевны и Матюшкина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группе "РОССТРО" о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО Финансово-промышленной группы "РОССТРО" к Матюшкиной Надежде Лаврентьевне и Матюшкину Игорю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Матюшкиной Надежды Лаврентьевны и Матюшкина Игоря Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С., поддержавших кассационную жалобу, и представителя ООО ФПГ "РОССТРО" Бобу Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2017, отказано в удовлетворении иска Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С. к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании за истцами в силу приобретательной давности права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на комнату площадью 12,8 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>
Этим же решением удовлетворено встречное требование ООО ФПГ "РОССТРО" об истребовании из незаконного владения Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С. указанной комнаты.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.12.2017, Матюшкина Н.Л. и Матюшкин И.С. просят отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2018 г. дело истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поступило 22 января 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного требования ООО ФПГ "РОССТРО". Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска президиум находит несостоятельными.
В обоснование требования о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в силу приобретательной давности на комнату площадью 12.8 кв.м в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу Матюшкина Н.Л. и Матюшкин И.С. указали, что в 1993 г. на основании ордера на жилое помещение N614302 от 29.04.1993 им было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 12,8 кв.м и 16,1 кв.м в этой квартире.
Право собственности истцов на указанные комнаты признано (в порядке приватизации) решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу N2-4109/2015, вступившим в законную силу 09.03.2016.
По утверждению истцов третья комната площадью 12,80 кв.м в той же квартире была предоставлена им в пользование первоначальным балансодержателем ОАО "РСТ N2", с 1995 года по настоящее время истцы добросовестно пользовались всей квартирой и оплачивали коммунальные услуги за всю квартиру в целом.
Ответчик в обоснование встречного иска указывал, что истцы самовольно заняли спорную комнату, которая им в установленном законом порядке не предоставлялась, занимают её без законных оснований.
Разрешая спор в части исковых требований Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и признал недоказанной совокупность обстоятельств, с которой законом связывается приобретение права собственности в силу приобретательной давности, а именно указал на несоответствие истцов требованию добросовестности, предполагающему, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку по обстоятельствам дела Матюшкиной Н.Л. и ее сыну Матюшкину И.С. были предоставлены для проживания две комнаты площадью 12,80 кв.м и 16,10 кв.м на основании ордера N 614302 от 29.04.1993, на которые как на занимаемые на законном основании было признано право собственности истцов в судебном порядке, а третья комната в той же квартире им в пользование в установленном порядке не предоставлялась, суд не усмотрел оснований для признания их владения добросовестным и для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, указав, что истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на долю квартиры, соответствующую спорной комнате, самоуправное занятие которой не порождает права на жилое помещение, а доказательств передачи комнаты в их владение и пользование по волеизъявлению собственника не имеется.
Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался ст.301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что истцами не удовлетворено в добровольном порядке требование ООО ФПГ "РОССТРО" от 08.02.2017 об освобождении спорной комнаты.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение права собственности ООО ФПГ "РОССТРО" на спорную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на документах о передаче <адрес> в уставный капитал АООТ "РСТ N2" в порядке приватизации государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 2" (ГП "ГРСТ N 2") и о последующем переходе прав собственника в порядке правопреемства к ОАО "РОССТРО" (правопредшественнику ООО ФПГ "РОССТРО") в результате реорганизации в форме присоединения к нему АООТ "РСТ N2".
Право собственности на здание предполагает принадлежность собственнику всех помещений в здании, из чего правильно исходили судебные инстанции при разрешении спора.
Выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, являющихся условием приобретения гр.Матюшкиными права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки представленных доказательств, результаты оценки которых отражены в решении суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С. о том, что судебными инстанциями оставлено без внимания их заявление о применении исковой давности к встречному требованию ООО ФПГ "РОССТРО" об истребовании спорного жилого помещения из их незаконного владения.
Действительно, из материалов дела следует, что в своих письменных возражениях на встречный иск Матюшкина Н.Л. и Матюшкин И.С. заявили об исковой давности (л.д.91).
Данное обстоятельство отражено и в апелляционном определении по настоящему делу, где указано, что доводам истцов Матюшкиных о пропуске ООО ФПГ РОССТРО" срока исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения районным судом дана надлежащая оценка, которая согласуется с положениями главы 12 ГК РФ.
Однако последнее указание не соответствует действительности, поскольку в решении суда первой инстанции от 25 мая 2017 г. заявление гр.Матюшиных о применении исковой давности к встречному требованию не отражено и какие-либо выводы по этому вопросу отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценивал только условия применения норм ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, включая исчисление срока давностного владения, однако в решении суда это никак не связано с исчислением срока исковой давности для защиты права собственности, принадлежащего ООО ФПГ "РОССТРО".
В свою очередь, в апелляционном определении по настоящему делу данный недостаток также не восполнен, как указано выше, суд апелляционной инстанции ограничился не соответствующей действительности ссылкой на надлежащую оценку заявления истцов об исковой давности судом первой инстанции.
Это свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права судами первой и второй инстанции, поскольку в силу части 3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; по смыслу этой нормы во взаимосвязи с частью 4 той же статьи в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает соответствующие возражения, а из пункта 2 ст.199 ГК РФ прямо следует, что заявление о применении исковой давности является одним из допустимых способов защиты против иска.
При этом встречное исковое заявление было сформулировано как требование виндикационного характера (ст.301 ГК РФ), чему соответствует и формулировка решения суда об удовлетворении встречного иска.
В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный ст.301 ГК РФ, по определению представляет собой способ защиты прав собственника (или иного законного владельца) от нарушений, сопряженных с лишением владения, и на такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 ст.196 ГК РФ. На это указывает и норма пункта 4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, для правильного разрешения спора в части встречных исковых требований суду необходимо было определить, позволяют ли фактические обстоятельства дела признать спорное жилое помещение выбывшим из владения ООО ФПГ "РОССТРО", началось ли течение срока исковой давности и с какого времени.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений удовлетворение требования ООО ФПГ "РОССТРО", направленного на освобождение и возврат спорной комнаты, не исключалось также в случае, если оно неправильно квалифицировано истцом как виндикационное, в том числе если в действительности между сторонами сложились договорные отношения, на которых было основано осуществлявшееся истцами владение и пользование спорной комнатой.
Соответствующие обстоятельства суду следовало поставить на обсуждение, разъяснить сторонам возможность их доказывания.
Таким образом, при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчиков об исковой давности по встречному иску, не была определена правовая природа встречного требования, от которой зависит возможность применения исковой давности, и не установлены обстоятельства, влияющие на её исчисление, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке данный недостаток не восполнен, что образует существенные нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2017 г. по настоящему делу в отношении встречных требований ООО ФПГ "РОССТРО" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также уточнить индивидуализирующие признаки спорной комнаты с учетом того, что в квартире по вышеназванному адресу имеется две комнаты одинаковой площади.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2017 г. по настоящему делу в части удовлетворения встречных требований ООО ФПГ "РОССТРО" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части судебные постановления по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкиной Надежды Лаврентьевны и Матюшкина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка