Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года №4Г-6006/2017, 44Г-512/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 44Г-512/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЮВ, ШОВ к ПАО о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ШЮВ., ШОВ., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ШЮВ и ШОВ ШЕВ., поддержавшую жалобу, президиум
установил:
ШЮВ., ШОВ обратились в суд с иском к ПАО о взыскании в пользу каждого из них страхового возмещения по ... штрафа в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме ... в пользу каждого, а также в пользу ШЮВ. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что истцы, являясь собственниками перешедшего к ним по наследству после смерти отца автомобиля марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак ..., обратились в ПАО" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), произошедшим ... года с участием указанного автомобиля, под управлением ШЮВ., и автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ПРВ Однако страховая выплата в установленный законом срок не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования ШЮВ ШОВ. к ПАО" удовлетворены частично. С ПАО в пользу ШЮВ взысканы: страховое возмещение в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на составление досудебной претензии в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере .... С ПАО" в пользу ШОВ взысканы: страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований ШЮВ и ШОВ отказано. С ПАО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... отменено в части взыскания с ПАО" в пользу ШЮВ, ШОВ штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ШЮВ., ШОВ о взыскании с ПАО" штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ПАО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ШЮВ., ШОВ ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились: ШЮВ., ШОВ ПРВ представитель ПАО", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что ... года в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением ШЮВ., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ПРВ
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине ПРВ
При ДТП автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ... подготовленному ... по заказу ШЮВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... За услуги эксперта-оценщика ШЮВ. уплачено ....
На момент ДТП ответственность ШЮВ по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность ПРВ по договору ОСАГО застрахована в ПАО" (страховой полис серии ...).
Автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежал ШВФ., умершему ... года.
Наследниками ШВФ являются ШЮВ, ШОВ. и ШНВ.
... года ШЮВ., ШОВ. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года ПАО произвело осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства.
В период с ... года по ... года истцами в ПАО" к заявлению о выплате страхового возмещения предоставлены: копия решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года N ... с отметкой о вступлении в законную силу ... года, сведения о банковских реквизитах, нотариально заверенная копия письма N ... года о том, что наследниками на автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., являются истцы с указанием долей, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ШВФ., нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону N ... от ... года.
Письмом от ... года за исх. ... ПАО уведомило ШЮВ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Претензия истцов от ... года ответчиком также оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не представлено свидетельство о праве на наследство на автомобиль. В то же время согласно выданной ... года справке ПАО" не оспаривает возникновение у ШЮВ и ШОВ права требования (получения страхового возмещения) по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим с участием ШЮВ. и ПРВ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцам страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания в пользу ШЮВ расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласился. В то же время, сославшись на то, что истцами страховщику не был представлен документ, бесспорно свидетельствующий о наличии у них права собственности на автомобиль, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ШЮВ и ШОВ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений. Далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 названного постановления).
Как следует из материалов дела, ПАО" добровольно страховое возмещение истцам не выплатило. Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истцов о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения дела судами обеих инстанций отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан неправомерным и требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Отсутствие вины в невыплате страхового возмещения ответчиком не доказано. Однако, отменив решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказал.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является незаконным, противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по вопросам судебной практики, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ШЮВ и ШОВ взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части разрешения исковых требований ШЮВ и ШОВ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий, докладчик), Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка