Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-6002/2017, 4Г-301/2018, 44Г-50/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-50/2018



N44г-50/2018







Санкт-Петербург


11 апреля 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый капитал" к Шинкаренко Валерию Викторовичу и Миронюку Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г., принятое по апелляционной жалобе Шинкаренко Валерия Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по иску ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в его пользу присуждена с Шинкаренко В.В. и Миронюка В.Г. солидарно как с поручителей ООО "СТРАЙК" задолженность последнего по кредитному договору N 16к-2014 от 03.06.2014, в том числе: основной долг в сумме 1 350 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты в сумме 56 884 евро 93 евроцента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Истцу также присуждены с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017, принятым по апелляционной жалобе Шинкаренко В.В., решение суда первой инстанции изменено: постановлено взыскать с Шинкаренко В.В. и Миронюка В.Г. солидарно в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" 78.723.996 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отказе в иске, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.12.2017, истец просит отменить апелляционное определение от 12.10.2017 и оставить без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017, указывая на несоответствие нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности поручителей той суммой, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "СТРАЙК" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2018 (с учетом исправления описки, внесенного определением от 18.01.2018), поступило 29.01.2018. Определением судьи от 07.03.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица - ООО "СТРАЙК", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.51-57), о причинах неявки не сообщивших.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, изменившим принятое по делу решение путем ограничения ответственности поручителей определенной денежной суммой в рублях.
Как установлено судебными инстанциями, 03.06.2014 между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "СТРАЙК" был заключен кредитный договор N 16к-2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1.350.000 евро на срок по 02.06.2017 под 9% процентов годовых в период с 03.06.2014 по 02.06.2015, 10% годовых в период с 03.06.2015 по 02.06.2016, 11% процентов годовых в период с 03.06.2016 по 02.06.2017. По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства от 03.06.2014 с Шинкаренко В.В. и Миронюком В.Г., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Договорами срок поручительства установлен до 02.06.2020.
Приказами Банка России от 25.10.2016 у ООО КБ "Финансовый капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу NА56-85043/2014 ООО "СТРАЙК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от 04.02.2016 по указанному делу в отношении ООО "СТРАЙК" открыто конкурное производство. Определением суда от 13.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СТРАИК" включено требование ООО КБ "Финансовый капитал" в размере 78.723.996,80 руб. (в том числе 76.811.085 руб. долга и 1.912.911,80 руб. процентов). Тем же определением отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "СТРАЙК" об оспаривании кредитного договора от 03.06.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для привлечения поручителей к погашению кредитной задолженности.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, но указал, что ответственность поручителей в соответствии со ст.363 ГК РФ не может превышать пределы ответственности должника, которая в данном случае на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 установлена в размере 78.723.996,80 руб.
Вместе с тем законом не предусмотрено ограничение ответственности поручителя в связи с банкротством основного должника, на что правильно указывается в кассационной жалобе.
В силу пункта 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Аналогичные положения содержались в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В разделе III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся разъяснения об особенностях применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, и в частности, в пункте 51 указано, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Однако данное разъяснение в настоящем деле неприменимо, поскольку в отношении поручителя дело о банкротстве не возбуждалось.
Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве абзацем четвертым пункта 1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правила, согласно которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Руководствуясь указанными правилами, банк при обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов зафиксировал валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на соответствующую дату, однако это не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая разница может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага.
Соответствующие правовые позиции, на которые ссылается податель кассационной жалобы, изложены в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, где содержится основанный на этом вывод о том, что определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте.
Таким образом, законные основания для изменения решения суда первой инстанции путем ограничения размера взыскания определенной денежной суммой в рублях, при том, что обеспеченное поручительством обязательство выражено в иностранной валюте, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Шинкаренко В.В. приведено не было; проверяя решение в пределах доводов жалобы соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены правильно не усмотрела, указав на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для привлечения поручителей к погашению задолженности, этот факт установлен судом первой инстанции на основе анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем требование банка о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности правомерно.
Поскольку по делу отсутствует необходимость в установлении новых обстоятельств, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права, президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. отменить, оставить в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка