Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-5993/2017, 4Г-155/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего.
членов президиума:
рассмотрев гражданское дело по иску Рябцева Г.Н. к Демьянец Т.В. о признании границ земельного участка неустановленными,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 13 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Демьянец Т.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, Рябцев Г.Н. в его обоснование сослался на то, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, местоположение границ которых уточнено в установленном законом порядке.
Истец указал, что ранее не было споров относительно местоположения забора, разделяющего земельные участки сторон.
Однако супруг ответчика в августе 2016 года нарушил целостность забора и, не поставив истца в известность, установил на принадлежащем ему земельном участке четыре опорных столба для газификации своего жилого дома.
Впоследствии, истцу стало известно о том, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка ответчика проходит не в том месте, где расположен разделяющий домовладения сторон забор, и где, как считал истец, подписывая акт согласования границ, она должна проходить.
На основании изложенного, Рябцев Г.Н. просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В., неустановленными, обязать Гуковский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области погасить имеющиеся документы по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, взыскать с Демьянец Т.В. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 60728,48 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года исковые требования Рябцева Г.Н. удовлетворены частично.
Так, суд признал недействительными результаты межевания земельных участков и истца, и ответчика, признал границы обоих земельных участков неустановленными, исключил из данных кадастрового учета внесенные на основании межевых планов сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привел описание указанных земельных участков к описанию, существовавшему до межевания, обязал Демьянец Т.В. и Рябцева Г.Н. провести межевание своих земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение нижестоящего суда без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал, в том числе, и на несоответствие резолютивной части заверенной Гуковским городским судом Ростовской области копии решения суда от 11 августа 2017 года находящемуся в материалах дела решению суда.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 10 января 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Гуковского городского суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 25 января 2018 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Рябцева Г.Н. к Демьянец Т.В. о признании границ земельного участка неустановленными, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения по делу Рябцева Геннадия Николаевича, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно законоположениям части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Так, существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход данного гражданского дела, и повлекшим за собой умаление прав автора кассационной жалобы, является то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения 11 августа 2017 года, были нарушены законоположения статьей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4), а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Таким образом, являясь неразрывными частями единого целого, мотивировочная часть решения и его резолютивная часть, соотносятся между собой, как "причина" и "следствие", поскольку суд приходит к тем или иным выводам об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части только на основе тех обстоятельств гражданского дела, которые он установил в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, и доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми.
При этом, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить суждениям и доводам суда, закрепленным в мотивировочной части.
И, наоборот, если выводы суда, изложенные им в резолютивной части своего решения, не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на доказательствах, признанных судом допустимыми и относимыми, на доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, на законе, которыми руководствовался суд, то подобное судебное постановление будет являться незаконным и необоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение же суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Оглашая в судебном заседании 11 августа 2017 года резолютивную часть решения по гражданскому делу N2-324/2017, суда указал на то, что:
"Иск Рябцева Г.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участков: кадастровый номер 61:49:0010371:132, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябцову Г.Н..
Признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В., не установленными.
Признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябцову Г.Н., не установленными.
Исключить из данных кадастрового учета внесенные на основании межевого плана сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В..
Исключить из данных кадастрового учета внесенные на основании межевого плана сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябцову Г.Н..
Привести описание земельных участков: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябцову Г.Н., к описанию соответствующему до межевания.
Обязать Демьянец Т.В. и Рябцова Г.Н. провести межевание земельных участков: кадастровый номер 61:49:0010371:132, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с результатами межевания сведения о площади и местоположении границ земельных участков: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябцову Г.Н..
Взыскать с Демьянец Т.В. в пользу Рябцова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 132,48 рублей, оплату ксерокопий документов 956 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы 34000 рублей и комиссионный сбор в размере 340 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме" (л.д. 162-163).
В решении, изготовленном в окончательной форме 16 августа 2017 года, резолютивная часть изложена аналогичным образом (л.д. 171-172).
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела содержится копия решения суда (дата изготовления копии 16 августа 2017года) по гражданскому делу N2-324/2017, резолютивная часть которого изложена иным образом, а именно:
"Иск Рябцева Г.Н. удовлетворить частично.
Признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В., не установленными.
Погасить имеющиеся документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В..
Исключить из данных кадастрового учета данные о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демьянец Т.В..
Взыскать с Демьянец Т.В. в пользу Рябцова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 132,48 рублей, оплату ксерокопий документов 956 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы 34000 рублей и комиссионный сбор в размере 340 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года" (л.д. 185, оборотная сторона. Лист дела 186 в материалах отсутствует).
Подобная копия судебного решения была представлена Демьянец Т.В. суду кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции видоизменил и сократил резолютивную часть судебного решения.
Следовательно, указанные в резолютивной части решения суда от 11 августа 2017 года выводы, оглашенные в судебном заседании, и закрепленные в решении, изготовленном в окончательной форме 16 августа 2017 года, в копиях того же самого решения, изготовленных также 16 августа 2017 года, изменены судом и изложены им по-иному.
Данное нарушение носит фундаментальный характер, поскольку резолютивные части решения, а также соответствующие копии с них, не соответствуют друг другу, а потому неясно к каким именно выводам пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.
Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть устранено без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений: решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах вышеназванные судебные постановления подлежат отмене, а настоящее гражданское дело по иску Рябцева Г.Н. к Демьянец Т.В. о признании границ земельного участка неустановленными следует направить на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении судом первой инстанции настоящих исковых требований по существу, следует учесть изложенное, в частности, требования статей 196, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Рябцева Г.Н. к Демьянец Т.В. о признании границ земельного участка неустановленными, отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в ином составе судей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка