Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-5992/2017, 4Г-291/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-54/2018



N44г-54/2018







Санкт-Петербург


11 апреля 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Малинкиной М.А.




с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4640/2016 N2-1224/2017 по иску Кожаева Владимира Георгиевича к ООО "СПб Лоцман", Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, об обязании провести аттестацию, выдать дубликат трудовой книжки,
по кассационной жалобе Кожаева Владимира Георгиевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения Губаревой Е.А. и Ефремова Д.Д. - представителей Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кожаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СПб Лоцман" о восстановлении на работе в должности лоцмана 1 категории 1 группы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая указанную должность. Приказом от 31.07.2015 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Истец указывал, что аттестация в отношении него не проводилась, нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил ему иную работу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований Кожаева В.Г. было отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2016 вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
После уточнения заявленных исковых требований Кожаев В.Г. просил восстановить его на работе в ООО "СПб Лоцман" в должности лоцмана 1 категории 1 группы, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 3.350.300,00 руб., компенсацию морального вреда - 57.500,00 руб., обязать выдать дубликат трудовой книжки, обеспечить проведение аттестации на продление лоцманского удостоверения.
В качестве второго ответчика к участию в деле судом был привлечен Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 Кожаев В.Г. восстановлен на работе в ООО "СПб Лоцман" в должности лоцмана 1 категории 1 группы.
С ООО "СПб Лоцман" в пользу Кожаева В.Г. присуждена задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 2 449 124,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..
На ООО "СПб Лоцман" и Капитана порта "Большой порт Санкт-Петербург" возложена обязанность в срок не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу организовать проведение аттестации Кожаева В.Г.
С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина: с ООО "СПб Лоцман" - в сумме 29.445,56 руб., с Капитана порта "Большой порт Санкт-Петербург" - в сумме 3. 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданные всеми сторонами апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд почтой 21.12.2017 и поступившей 26.12.2017, Кожаев В.Г. просит отменить вышеназванные судебные постановления в части взыскания в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, считая их не соответствующими нормам материального права, также ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2017, поступило 22.01.2018. Определением судьи от 21.03.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истца Кожаева В.Г. и представителя ответчика ООО "СПб Лоцман", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (т.3, л.д.123-127), о причинах неявки не сообщивших.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении спора в части возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (неполученного заработка за период вынужденного прогула).
Средний заработок за период вынужденного прогула был определен судом первой инстанции на основе расчета, представленного работодателем (т.2, л.д.235).
В кассационной жалобе указывается, что в этом расчете не учтены произведенные истцу в расчетном периоде выплаты, предусмотренные действующей у работодателя системой оплаты труда: надбавка за интенсивный труд, оплата за волонтерство (представлявшее собой, по утверждению истца, сверхурочную работу), доплата за выслугу лет.
Соответствующие доводы истец приводил в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Признавая эти доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ответчиком произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что при расчете среднего заработка Кожаева В.Г. ответчиком учтены все предусмотренные виды выплат, применяемые в ООО "СПб Лоцман", в соответствии с трудовым договором N 11/10-О от 23.10.2010.
Так, в соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных этим договором, Работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее:
а) должностной оклад в размере 57 500 руб. в месяц (дополнительным соглашением от 01 мая 2014 года к трудовому договору N 11/10-О от 23.10.2010 в организации установлено повышение окладов),
б) ежемесячную премию в размере 50% от должностного оклада пропорционально отработанному времени на основании приказа по предприятию,
в) премию за особо важное задание, за производственные результаты, за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели выплачиваются работникам на основании Положения о премировании работников ООО "СПб Лоцман" и приказа по предприятию.
Суд апелляционной инстанции указал, что такие виды выплат, как надбавка за интенсивный труд, оплата труда за волонтерство, доплаты за выслугу лет, не входят в установленную трудовым договором систему оплаты труда и не учитываются при исчислении среднего заработка.
Однако изложенные выводы не соответствуют нормам трудового законодательства и сделаны без надлежащего исследования действующей у работодателя системы оплаты труда и оснований выплат, произведенных истцу в расчетном периоде, что противоречит положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части второй ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.139 того же Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) - часть третья.
В соответствии с частью седьмой той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности:
- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт "а");
- надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за выслугу лет (стаж работы), увеличение объема выполняемых работ (подпункт "к");
- выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт "л");
- премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н");
- другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, положенный в основу решения суда первой инстанции, произведен за период с июня 2014 г. по май 2015 г. (с учетом того, что в июле 2015 г. у истца не было отработанных дней, в июне отработано 12 дней).
В материалах дела имеются расчетные листки, в которых отражено начисление Кожаеву В.Г. в течение указанного периода оплаты за волонтерство (в июне и в июле 2014 г.), надбавки за интенсивный труд (в сентябре и октябре 2014 г., в мае 2015 г.), выплат за выслугу лет (в период с января по июнь 2015 г.) - т.2, л.д.144-148.
Указанные сведения работодателем не оспаривались, однако в представленный им расчет данные выплаты не включены.
Вместе с тем вопрос об основаниях вышеназванных начислений судом на обсуждение не ставился, какие-либо локальные акты, действующие у работодателя и регулирующие оплату труда, позволяющие установить соответствующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Кожаев В.Г. указывает на то, что данные выплаты входили в систему оплаты труда, действующую у работодателя, и эти доводы никакими материалами дела не опровергнуты.
При этом, в частности, выплаты за выслугу лет прямо упомянуты в подпункте "к" пункта 2 Положения в числе выплат, учитываемых для расчета среднего заработка.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из приведенных положений закона нельзя признать, что применяемая у работодателя система оплаты труда исчерпывается тем, как она описана в трудовом договоре. Напротив, условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Кроме того, из условий трудового договора, копия которого имеется в деле, прямо следует, что у работодателя действовало положение о премировании работников, однако оно в суд не представлялось, основания выплат, произведенных истцу в расчетном периоде, не исследовались.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, а также разрешения связанного с этим вопроса о взыскании с ООО "СПб Лоцман" государственной пошлины подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства, предложить работодателю представить соответствующие объяснения и доказательства и в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений ст.390 ГПК РФ. При этом с учетом положений главы 19 УПК РФ Кожаев В.Г. не лишен возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, если полагает, что со стороны участников дела и свидетелей имели место преступные действия, независимо от того, выявлены ли признаки преступления судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. в части взыскания с ООО "СПб Лоцман" в пользу Кожаева В.Г. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "СПб Лоцман" государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка