Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года №4Г-599/2017, 44Г-53/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2017 года Дело N 44Г-53/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 марта 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 13 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Бурняшева Кирилла Сергеевича - Халикова Руслана Маратовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года
гражданское дело по иску Бурняшева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бурняшев К.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что имевшее место 27 февраля 2016 года в г. Волгограде дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, произошло по вине Б.А.В.., управлявшего автомобилем марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак № <...>.
В связи с наступлением страхового случая, истец 02 марта 2016 года обратился с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов к ответчику. Однако выплата произведена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена страховой компанией 12 апреля 2016 года.
Вместе с тем, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, страховщик выплату не произвел.
Выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произвело только 12 июля 2016 года в размере <.......> руб. 50 коп.
В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере <.......> руб. 39 коп., которая 29 июля 2016 года удовлетворена частично в сумме <.......> руб. 60 коп.
Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере <.......> руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере <.......> руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года постановлено о принятии искового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года постановлено:
исковые требования Бурняшева К.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурняшева К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> по страховому случаю от 27 февраля 2016 года с участием автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...>, сумму неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на изготовление светокопий документов в сумме <.......> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурняшева К. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> руб. - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Бурняшева К.С. - Халиков Р.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 12 января 2017 года, поступило в областной суд 24 января 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного материала.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При разрешении спора судом установлено, что имевшее место 27 февраля 2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бурняшеву К.С. автомобиль Honda Accord, получил механические повреждения, произошло по вине Б.А.В.., управлявшего автомобилем Opel Vectra.
Бурняшев К.С. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение перечислено ему не было.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена страховой компанией 12 апреля 2016 года. В добровольном порядке, в установленные законом сроки, страховщик выплату не произвел.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. 50 коп. только 12 июля 2016 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года в сумме <.......> руб. 39 коп. (<.......> х 1% х 102 дня), но ответчиком претензия удовлетворена частично в сумме <.......> руб. 60 коп.
При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что исходя из выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере <.......> руб. 60 коп., размер задолженности по неустойке составил <.......> руб. 79 коп. (<.......> - <.......>), но с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <.......> руб.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, при разрешении вопроса о снижении неустойки суду следовало исходить из того, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующего заявления со стороны ответчика в суд не поступало.
Разрешая дело, суд учел пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишь в части разъяснений, касающихся возможности суда применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и не учел иные разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и иные нормы действующего законодательства.
Так, в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бурняшева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка