Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года №4Г-5985/2017, 4Г-285/2018, 44Г-47/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-47/2018



Санкт - Петербург


28 марта 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело N 2- 1595/2016 по иску Высоцкого С. В. к Солодскому А. Л., ЗАО "Медэкспресс" о возмещении ущерба,
на основании кассационной жалобы Высоцкого С. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., заслушав представителя Высоцкого С.В. - Кузбагарова А.Н., Солодского А.Л.,
установил:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования Высоцкого С.В. к Солодскому А.Л. и ЗАО "Медэкспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Солодского А.Л. в пользу Высоцкого С.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.
С ЗАО "Медэкспресс" в пользу Высоцкого С.В. взыскано в счет возмещения ущерба - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности - <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.
26 апреля 2017 года Солодский А.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, пропорционально сумме, во взыскании которой Высоцкому С.В. было отказано, в котором заявитель просил взыскать с Высоцкого С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 379 руб. 16 коп., на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10 891 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 18 605 руб.46 руб., проведенных по ходатайству ответчика.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года заявление Солодского А.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Высоцкого С.В. в пользу Солодского А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 891 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Солодским А.Л. указанное определение не обжаловалось.
Высоцким С.В. подана частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, в которой истец просил отменить судебное постановление в части взыскания с него расходов на оказание услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
С Высоцкого С.В. в пользу Солодского А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 379 руб. 16 коп.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отменено.
С Высоцкого С.В. в пользу Солодского А.Л. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 605 руб.46 коп.
В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.
21 декабря 2017 года Высоцким С.В. подана кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2017 года.
Высоцкий С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского суда Бакуменко Т.Н. от 09 января 2018 года гражданское дело истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 января 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Высоцкий С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежаще, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Высоцкого С.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Солодского А.Л., не установил оснований для взыскания в заявленной ответчиком суммы 50 000 руб. и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной компенсацией понесенных ответчиком расходов.
В части требования Солодского А.Л. о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 605 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что данное заключение во внимание судом не было принято.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд произвольно уменьшил требуемую заявителем сумму, а так же необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы Высоцкого С.В., который оспаривал лишь размер взысканных в пользу Солодского А.Л. расходов на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Солодский А.Л. определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов не оспаривал, однако суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, увеличил сумму расходов на оказание услуг представителя с 25 000 руб. до 45 379 руб. 16 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Солодского А.Л. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и взыскал с Высоцкого С.В. в пользу Солодского А.Л. расходы в сумме 18 605 руб. 46 коп.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Однако требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной автотехнической экспертизы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка