Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года №4Г-598/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4Г-598/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. по делу по иску Синицыной Е.В. к Синицыной З.Ф. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования Синицыной Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Синицыной Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 05 июня 2019 г., Синицына Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Синицына Е.В. указала на то, что после смерти ... г. ее супруга ФИО1. мать и брат супруга Синицына З.Ф. и ФИО2. перевели с банковского счета, открытого 22.09.2017 г. супругом на имя матери Синицыной З.Ф., денежные средства в сумме 6743376,99 руб. на счет ФИО2., в связи с чем просила признать ответчика недостойным наследником, так как решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 г., вступившим в законную силу 21 января 2019 г., денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО1 на счете в ДО с.Кабанск АО "..." в сумме 6743376,99 руб. признаны общей собственностью супругов, произведен раздел указанных денежных средств путем выделения Синицыной Е.В. доли в размере 3371688,5 руб. и взыскания данной суммы в ее пользу с ответчиков.
Решение суда первой и апелляционной инстанций оспаривается кассатором со ссылкой на необоснованность вывода суда о том, что на момент совершения ответчиком действий по переводу денежных средств они не были признаны общим совместно нажитым супругами Синицыными ФИО1, Е.В. имуществом, поэтому ее действия по распоряжению денежными средствами на момент их перевода носили законный характер, в связи с чем суд не нашел оснований для признания Синицыной З.Ф. недостойным наследником.
Между тем, как следует из жалобы, рассмотрение настоящего дела было приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу решения суда по иску о признании денежных средств общим имуществом супругов, однако впоследствии дело рассмотрено судом до наступления указанного события.
Однако при этом, по утверждению в жалобе, при разбирательстве дела о признании денежных средств общим имуществом супругов установлено, что банковский счет, на котором находились спорные денежные средства, был открыт ФИО1 перечислявшим денежные средства на данный счет, заявление на открытие счета и доверенность на распоряжение денежными средствами были подписаны не Синицыной З.Ф., а иным лицом. Фактически из решения суда следует, что сделка между АО "..." и Синицыной З.Ф. от 22.09.2017 г. является недействительной как прикрывающая сделку между данным банком и ФИО1.
При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, выводы оспариваемых в кассационной жалобе судебных постановлений противоречат выводам вышеуказанного решения суда от 15 октября 2018 г.
Приведенные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Однако таких доводов о существенном нарушении судом норм права, повлиявшем на исход дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Синицыной Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка