Постановление Президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года №4Г-5973/2018, 44Г-240/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-240/2018
Судья: Зимина А.Е.,
Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Мусаев М.А., Фомина Н.И.,
Докладчик: судья Фомина Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 411
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 10 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Петровой С.Э.,
рассмотрел гражданское дело по иску Белкина Г.Е. к Белкиной Е.А., Лебедь Н.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Белкиной Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Белкиной Е.А.- Петрова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Белкина Г.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Белкин Г.Е. обратился в суд с иском к Белкиной Е.А., Лебедь Н.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Белкин Г.Е. указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области в апреле 2017 года за ним и Белкиной Е.А. признано право собственности по <данные изъяты> доли земельного участка N <данные изъяты>, площадью 586 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На соседнем земельном участке N 34, принадлежащем Лебедь Н.А., площадью 600 кв.м., нарушены правила застройки возведением в 2010 году пристройки к дому, при этом пристройка выходит за пределы границ участка N 34 и фактически размещается на земельном участке N 32. Полагал, что данная пристройка препятствует осуществлению и реализации его права как сособственника участка N 32, что в дальнейшем может привести к уменьшению площади земельного участка.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскал с Белкиной Е.А., Лебедь Н.А. в пользу Белкина Г.Е. представительские расходы - по 10 000 рублей, экспертные расходы - по 7 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белкина Е.А. просит судебные постановления отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
По запросу от 30 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и выразились в следующем.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года между Белкиным Г.Е. и Белкиной Е.А. произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. За Белкиным Г.Е. и Белкиной Е.А. признано право собственности на данный земельный участок по ? доле за каждым.
Лебедь Н.А. является собственником соседнего земельного участка
N 34 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Границы земельных участков N 34 и N 32 в ГКН не установлены.
В настоящем деле суд удовлетворил заявленные исковые требования Белкина Г.Е. об установлении границ земельного участка N 32.
В заявлении Белкин Г.Е. просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 70 000 рублей (20 000 рублей - за проведение землеустроительной экспертизы и 50 000 рублей - расходы на представителя) в равных долях.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы и определилсумму возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы - 14 000 рублей, которые взыскал с ответчиков Белкиной Е.А., Лебедь Н.А. в равных долях.
Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Белкина Е.А. указывает, что при взыскании с нее судебных расходов, суд не учел, что земельный участок N 32, границы которого истец просил установить, находится в их с Белкиным Г.Е., общедолевой собственности. Она не возражала против удовлетворения исковых требований, ее процессуальная позиция не способствовала несению истцом судебных расходов на экспертизу и на представителя, к понесенным истцом судебным расходам никакого отношения она не имеет.
Так, представитель Белкиной Е.А. - Петров Д.В. на всех стадиях процесса возражений по существу спора не заявлял, неоднократно обращал внимание судебных инстанций на то, что Белкина Е.А., как сособственник земельного участка N 32, не нарушает прав истца и не препятствует установлению границ земельного участка (л.д. 88, 119).
Названные доводы заслуживают внимания, однако суд их в предмет доказывания не включил.
Суд не учел, что рассмотрение данного спора судом было вызвано не возражением ответчика Белкиной Е.А. против требований истца об установлении границ земельного участка N 32, а основывалось на утверждении истца о нарушении Лебедь Н.А. правил застройки и возведении ею пристройки к дому частично на земельном участке, принадлежащем Белкиным.
Поскольку предъявление Белкиным Г.Е. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Белкиной Е.А., постольку оснований для взыскания с Белкиной Е.А. судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и экспертизу в размере 7 000 руб., не имелось.
В апелляционной жалобе Белкина Е.А. просила отменить решение суд в части судебных расходов, ссылаясь на эти же обстоятельства, что и в кассационной жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции доводам Белкиной Е.А. никакой оценки не дал и ошибки суда первой инстанции не исправил.
Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в указанной части.
В связи с взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы, судебное постановление в части взыскания судебных расходов может быть отменено в отношении обоих ответчиков.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов и направить дело этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов с Белкиной Е.А., Лебедь Н.А. в пользу Белкина Г.Е. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка