Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года №4Г-597/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4Г-597/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Балачук Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Балачук Н.Л. к Прокопову Е.Ю. о признании сделки (договора уступки) недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору участия в долевом строительстве N ... от 18.06.2015 г., заключенному с ООО "ДомСтройКомплект", Прокопов Е.Ю. (участник долевого строительства) принимает участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,9 кв.м.
18.01.2016 г. ООО "ДомСтройКомплект" дано согласие на заключение договора уступки права требования Прокопову Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г.
18.01.2016 г. между Прокоповым Е.Ю. и Балачук Н.Л. заключен договор уступки права требования, по которому Прокопов (цедент) уступает, а Балачук (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г. Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 423300 руб. Оплата по договору произведена в день подписания договора.
Обращаясь в суд, Балачук Н.Л. просила признать недействительным договор уступки прав требования от 18.01.2016 г., ссылаясь на то, что до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Ответчиком обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г. на момент заключения оспариваемого договора не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Прокоповым Е.Ю. в нарушение п. 2.2 оспариваемого договора Балачук Н.Л. не были сообщены сведения об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не были предоставлены доказательства оплаты.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по РБ, ООО "ДомСтройКомплект" и ООО "Зодчий".
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 29 мая 2018 г., Балачук Н.Л. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска.
4 июня 2018 г. дело истребовано и 7 июня 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.03.2015 г. между ООО "ДомСтройКомплект" и Прокоповым Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве на объект - 2-комнатную квартиру, стоимостью 905080 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.03.2015 г. ООО "Зодчий" от Прокопова Е.Ю. по беспроцентному займу принята сумма 905080 руб.
18.06.2015г. соглашением расторгнут заключенный между ООО "ДомСтройКомплект" и ответчиком договор участия в долевом строительстве от 05.03.2015 г. и Прокоповым Е.Ю. с ООО "ДомСтройКомплект" заключены договоры участия в долевом строительстве N ... и ... на две 1-комнатные квартиры по 423300 руб. каждая.
30.09.2015г. заключено соглашение о зачете встречных требований между ООО "ДомСтройКомплект", ООО "Зодчий" и Прокоповым Е.Ю., согласно которому неисполненное обязательство ООО "ДомСтройКомплект" перед ООО "Зодчий" на основании договора поставки с отсрочкой платежа N7/13 от 17.04.2013г. составляет 846600 руб. (п.1), неисполненное обязательство ООО "Зодчий" перед Прокоповым на основании договора займа от 06.03.2015г. составляет 846600 руб. (п.2), неисполненное обязательство Прокопова перед ООО "ДомСтройКомплект" на основании договора участия N... от 18.06.2015г. и ... от 18.06.2015г. составляет по 423300 руб. по каждому (п.3). Согласно п.3.1 трехстороннего соглашения стороны производят зачет взаимных требований на сумму 846600 руб. Указанные в п.2 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 846600 руб.
Руководствуясь указанными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении исковых требований и указали на наличие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г. и как следствие отсутствие оснований для признания договора уступки права требования от 18.01.2016 г. недействительным.
Доводы кассатора сводятся к недоказанности произведенной ответчиком оплаты по договору участия в долевом строительстве. По его мнению, договор уступки права требования был заключен в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Суду не было представлено документов, подтверждающих исполнение соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015 г. Директор ООО "ДомСтройКомплект" Р. не подтвердил поступление денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г., в связи с чем Прокопову было направлено уведомление о необходимости произвести оплату в сумме 423300 руб.
Перечисленные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку суды на основании доказательств, имеющихся в деле, пришли к выводу о доказанности оплаты ответчиком по договору участия в долевом строительстве и законности договора уступки права требования, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассатора отсутствуют.
Само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены судебных актов не является, так как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалуемых судебного постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Балачук Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка