Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №4Г-596/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4Г-596/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Филиппова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Филиппова А.Л. к ТСЖ "Солнышко" о признании незаконным протокола и решения общего собрания членов товарищества, обязании провести повторное собрание,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 г. признано недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Солнышко" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом N ... и проведенного в период с 11 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиппова А.Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 05 июня 2019 г., Филиппов А.Л. в лице представителя по доверенности Ткачевой Е.Б., действующей на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 21 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что 2932,04 голосов членов ТСЖ "Солнышко", участвовавших в проведении общего собрания членов данного товарищества, составляет менее 50 % общего количества голосов членов товарищества, составляющего 8140 голосов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, в соответствии с реестром членов ТСЖ "Солнышко" члены товарищества на момент проведения общего собрания обладают общей площадью ... кв.м (голосов), что составляет 69,57 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, поэтому участие в собрании членов товарищества, обладающих ... кв.м, было достаточным для кворума, а с учетом при подсчете голосов собственников жилых помещений квартир N... количество принявших участие составило 3092,54 голоса или 54,67 % голосов от общего количества голосов всех членов данного товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для признания недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Солнышко", проведенного в период с 11 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г., не имеется.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, Филиппов А.Л. указывает в кассационной жалобе на то, что в нарушение установленных требований ТСЖ "Солнышко" не направлена копия реестра членов данного товарищества в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия; члены ТСЖ "Солнышко" не подавали соответствующих заявлений о вступлении в члены товарищества, а имеющийся в материалах дела реестр членов товарищества составлен в нарушение действующего законодательства без письменного волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания, решение которого оспаривается по настоящему делу, являются необоснованными.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут как направленные на оспаривание обоснованности апелляционного определения, тогда как согласно приведенным положениям закона проверка вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности судом кассационной инстанции не допускается.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с этим доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Филиппова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка