Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №4Г-5956/2017, 44Г-306/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-306/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 15 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Иванаевой Ю.Б. к ИП Берникову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Иванаевой Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ИП Бердникова А.А. - Сегенюк С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Иванаева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ИП Берникову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 5 августа 2015 года сдала свой автомобиль "<данные изъяты>" на автомойку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Берникову А.А. Автомобиль был поставлен в моечный бокс, ключи зажигания она передала администратору автомойки. В период нахождения автомобиля на предприятии ответчика работник автомойки Халимов З.А. Угли выехал на нем из моечного бокса и совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль. Направленная в адрес ответчика 15 сентября 2015 года претензия с просьбой возместить ущерб осталась без ответа.
Просила взыскать с ИП Берникова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 025,59 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ИП Берников А.А., а также третьи лица Халимов З.А. Угли, представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явились.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Берникова А.А. в пользу Иванаевой Ю.Б. взыскано в счет материального ущерба 174025,59 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 92012,79 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года заочное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе Иванаева Ю.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отменить.
По запросу от 15 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 2 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2015 года Иванаева Ю.Б. заказала и оплатила на автомойке "24 часа", принадлежащей ответчику ИП Берникову А.А., услугу по мойке ее автомобиля "Сузуки", поставила автомобиль в моечный бокс, передала ключи от автомобиля администратору и покинула территорию мойки. В период нахождения автомобиля на предприятии ответчика работник автомойки Халимов З.А. Угли выехал на нем из моечного бокса и совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с ИП Берникова А.А., как лица, ответственного за действия Халимова З.А. Угли, работающего у него по трудовому договору.
Суд указал, что после оказания услуги автомобиль должен быть возвращен заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано исполнителю. Поскольку сотрудник предприятия ответчика причинил вред транспортному средству истца при оказании ИП Берниковым А.А. услуги по мойке автомобиля, суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Отменяя постановленное по делу в указанной части решение и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия указала, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истцом была заказана и оплачена услуга по мойке автомобиля, и причиненный ущерб обусловлен не качеством ее выполнения, а действиями работника ответчика после ее оказания.
Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и индивидуальным предпринимателем - исполнителем услуги, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судами, Иванаева Ю.Б. сдала автомобиль на автомойку ИП Берникова А.А. в целях получения услуги, а автомобиль был принят работником автомойки Халимовым З.А. Угли, который и совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль Иванаевой Ю.Б. Ущерб причинен работником исполнителя до возврата потребителю автомобиля, принятого с целью оказания услуги.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка