Постановление Президиума Тульского областного суда от 09 июля 2019 года №4Г-593/2019, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум
установил:
ООО "Жилсистема" обратилось в суд с иском к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 01.03.2010. Хохлов Г.В., являясь собственником жилого помещения в указанном МКД - <адрес>, в нарушение положений ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, а именно: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества не вносит. Задолженность ответчика за период с апреля 2008 года по июнь 2018 года составляет 84530,47 руб., из которых: долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) - 62800,03 руб.; штрафные пени за просрочку платежей 21730, 44 руб.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец ООО "Жилсистема" просил суд взыскать с Хохлова Г.В. денежные средства в размере 74819, 69 руб., из которых: 56905,26 руб. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914, 43 руб. - штрафные пени за просрочку долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, который затем был отменен, в размере 1266, 49 руб. засчитать в счет оплаты государственной пошлины по данному иску; в связи с уточнением исковых требований, в результате чего произошло уменьшение цены иска, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 291, 32 руб.; взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО "Жилсистема" понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1178, 1 руб., а всего взыскать денежные средства в общей сумме 75997,79 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсистема" по доверенности Петров Д.Р. поддержал исковые требования и, уточнив период и сумму задолженности, просил взыскать с ответчика Хохлова Г.В., не производившего оплату услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за ресурсы ОДН, задолженность за указанные услуги в общей сумме 74819,69 руб., из которых: 56905,26 руб. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914,43 руб. - штрафные пени за просрочку платежей.
Ответчик Хохлов Г.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагая их незаконными, необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.
Представители 3-их лиц - АО "ОЕИРЦ", ООО "Ресурс" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года исковые требования ООО "Жилсистема" к Хохлову Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО "Жилсистема" денежные средства в размере: 26804, 2 руб., из которых: 18657, 42 руб. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с 23.03.2015 по январь 2018 года включительно; 8146, 78 руб. - штрафные пени за просрочку долга.
В остальной части иска ООО "Жилсистема" к Хохлову Г.В. отказать.
Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО "Жилсистема" понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1004,13 руб.
Не согласившись с решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года, Хохлов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хохлов Г.В., не явился, о причинах неявки не сообщил (т. 3 л.д. 27, 48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года постановлено:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО "Жилсистема" денежные средства в размере: 26316, 7 руб., из которых: 18169, 92 руб. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с 23.03.2015 года по январь 2018 года включительно; 8146,78 руб. - штрафные пени за просрочку долга.
Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО "Жилсистема" понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 989,5 руб.
В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Тульского областного суда 13 мая 2019 года, заявитель Хохлов Г.В. ставит вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года, считая данные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
20 мая 2019 судьей Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 03 июня 2019 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 24 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Хохлова Г.В., возражения представителя ООО "Жилсистема",согласно доверенности Родина Д.Р., президиум приходит к следующему.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).
На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 1), Хохловым Г.В. при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда указан следующий адрес (являющийся местом жительства ответчика): <адрес>.
Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.
Между тем, извещения суда апелляционной инстанции в адрес Хохлова Г.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года дважды были направлены с ошибочным указанием номера дома "23" вместо "13", по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 21, 30).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Хохлов Г.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хохлова Г.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка