Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 года №4Г-593/2018, 44Г-50/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 44Г-50/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.-
при секретаре Рахимовой Т.В.
рассмотрел кассационную жалобу Королевского А. И. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Королевского А. И. к АО "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности засчитать переплату за электроэнергию, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (суд первой инстанции - Клейнос С.А.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Кузнецова О.А.).
В заседании принял участие представитель АО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Королевский А.И. обратился в суд с требованиями об обязывании АО "Читаэнергосбыт" зачесть переплату 8 396 киловатт на 20.01.2017 по квартире <адрес>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проживает в указанном жилье, пользуется электрической энергией без заключения официального договора. За период с ноября 2000 года по сентябрь 2016 года он оплатил 10 448 кВт, хотя потребил 2052 кВт. Разница в 8396 кВт свидетельствует об отсутствии долга по оплате за электроэнергию. Однако ответчик выставил счет на оплату задолженности в размере 15 000 руб., с чем истец не согласен. 5 декабря 2016 года он обратился с письменной претензией в электросбытовую компанию с просьбой засчитать указанную переплату. Однако ответчик направил в мировой суд заявление о взыскании задолженности, предоставив недостоверные данные. 10 марта 2017 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности. 5 апреля 2017 года этот приказ отменен. С 2013 года истец платил за потребленную электроэнергию по социальной норме, с января 2017 года перестал оплачивать. При этом ответчик не прекращал подачу электроэнергии. Своими действиями по созданию фиктивной задолженности, отказу в проведении проверки факта переплаты, дискредитации потребителя в глазах окружающих акционерное общество причинило истцу нравственные страдания. Также Королевский А.И. указал, что в 2015 году ответчик неоднократно допускал перерывы в подаче электрической энергии в <адрес>, где у истца имеется жилой дом. При этом не сообщал о времени отключения электроэнергии, которая отсутствовала в общей сложности в течение 1 164 часов (или более 48 суток), что причиняло истцу значительные неудобства.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Королевского А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года постановлено: решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года частично изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Королевского А.И. штрафа в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевского А.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 3 июля 2018 года, Королевский А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 23 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Королевский А.И., ПАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что Королевский А.И. являлся потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано прибором учета, по показаниям которого истец вносил АО "Читаэнергосбыт" плату за коммунальную услугу.
04.12.2016 Королевский А.И. подал АО "Читаэнергосбыт" претензию, указав, в частности, на факт переплаты за 8 000 кВт и отказ работников акционерного общества учесть данное обстоятельство (л.д.19).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 10.03.2017 с Королевского А.И. взыскано 15 393,74 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 1 марта 2010 года по 30 ноября 2016 года (л.д.18).
5 апреля 2017 года судебный приказ отменен (л.д.8).
Исковые требования Королевского А.И. мотивированы доводами о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствии долга и наличии переплаты за 8 396 кВт.
Отказывая в их удовлетворении, мировой судья констатировал наличие переплаты на 01.09.2012 в размере 47 411,9 руб. и долга на 31.12.2017 в сумме 10 773,07 руб.
Судебная коллегия подтвердила правильность этих суждений.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.
Таким образом, по общему правилу законодателя, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.
АО "Читаэнергосбыт", возражая относительно исковых требований Королевского А.И., передало в дело справку-расчет в табличном исполнении за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года с указанием в столбцах 3, 4 начальных и конечных показаний прибора учета и исчислением исходя из этих данных размера месячной платы.
Однако истинность сведений, отражающих объем энергопотребления, документально не подтвердило, в частности, не представило данные о проведенных проверках достоверности показаний, на основании которых потребитель вносил платежи в спорный период времени.
Между тем в силу пунктов 61, 82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
Суд усмотрел нарушение потребителем порядка оплаты в том, что в отдельные периоды она производилась одинаковыми суммами либо в объеме социальной нормы. При этом не указал, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствовали об ином размере ежемесячного потребления истцом коммунального ресурса (ч.4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Королевский А.И. ссылался на расхождение содержания представленных им в дело платежных документов за период с октября 2012 года по январь 2017 года и исходящей от ответчика справки-расчета. Так, например, он указывал, что в октябре 2012 года оплатил 416 кВт, а согласно справке - расчету - 115 кВт, в декабре 2012 года оплатил 10 кВт, а по справке-расчету - 115 кВт.; справка-расчет начинается с показаний 79 941 кВт на сентябрь 2012 года, а по платежной квитанции - с 97 865 кВт (л.д. 153-158)
Эти доводы Королевского А.И. оставлены коллегией без внимания и правового исследования, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающих требования к апелляционному определению, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.
При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требования о зачете переплаты и связанных с ним требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Оно в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Довод кассационной жалобы о неправомерном объединении исковых требований Королевского А.И. о компенсации морального вреда, сформулированных по каждому факту отсутствия электрической энергии в жилом доме, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года в части разрешения требований Королевского А.И. о зачете переплаты, взыскании штрафа, компенсации морального отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда за отсутствие электрической энергии, взыскании штрафа оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка