Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года №4Г-592/2017, 44Г-16/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-16/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУЛИКИ КАРЕЛИЯ
19 июля 2017 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Боровского П. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по делу по иску Боровского П. Н. к Климовой Н. А., Гавкину С. В. о взыскании суммы процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ответчиков по делу Гавкина С.В. и Климовой Н.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, Президиум
установил:
Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ... между ним и Климовой Н.А. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ..., Климова Н.А. обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3 процентов в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами. Факт получения денег подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Гавкиным С.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2014 с ответчиков солидарно была взыскана основная сумма долга и проценты по договору займа по .... Данное решение суда по настоящее время не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере 3 процентов в месяц от суммы займа за период с ... по .... в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму процентов по договору займа в размере 3 процентов в месяц от суммы займа за период с ... по ... в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины, судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере ... руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал солидарно с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. Также взыскал с Боровского П.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.
В кассационной жалобе Боровский П.Н. просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчиков перед ним по погашению основной суммы долга в размере ... руб. можно считать погашенным с .... - дня наложения ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем. Считает, что сам по себе факт наложения ареста на заложенное имущество не является доказательством погашения задолженности или исполнения решения суда, по которому был наложен арест. Поясняет, что, несмотря на наложение ареста, заложенный автомобиль так и не был реализован на торгах в рамках исполнительного производства. Решение суда от 09.10.2014 о взыскании процентов и основной суммы долга по договору займа до настоящего момента не исполнено. Кроме того, указывает, что сумма долга по решению суда от 09.10.2014 составляет .... руб., что на ... руб. превышает основную сумму долга, а согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Считает, что если бы на .... ответчиками была погашена сумма ... руб., то она не погасила бы основную сумму долга полностью.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 04 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком Климовой Н.А. ... был заключен договор займа, по которому Климовой Н.А. истцом были переданы в долг денежные средства в размере .... руб. сроком до .....
Согласно п. 2.3 договора заемщик обязалась уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 3 процентов в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа). При нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительную неустойку в размере 5 процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ... Климова Н.А. предоставила поручительство ответчика Гавкина С.В., который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа заемщик представил залог имущества: автомобиль ... ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак.... Залоговая стоимость автомобиля согласно договору составляет ... руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2014 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно основная сумма долга по спорному договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ... руб., неустойка за период с ... по ... в размере ... руб., всего - ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «..., ... года выпуска государственный регистрационный знак ..., начальная продажная стоимость которого установлена в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 11.11.2014.
В целях исполнения решения суда 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № .... был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль «... ...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость автомобиля определена в сумме ... руб., должнику введен запрет на пользование автомобилем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчиков перед истцом по погашению основной суммы долга в размере ... руб. можно считать исполненным ..., то есть со дня наложения ареста на заложенный в обеспечение указанного обязательства автомобиль, стоимость которого совпадает с основной суммой долга, в связи с чем счел обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы процентов по договору займа в размере 3 процентов в месяц от суммы займа за период с ... по ... в сумме ... руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Боровского П.Н. без удовлетворения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспеченное залогом обязательство считается исполненным с момента наложения судебным приставом - исполнителем ареста на предмет залога в порядке обращения на него взыскания по решению суда, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Действующая редакция указанной нормы предусматривает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1).
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (абзац 1). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (абзац 2). С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида (абзац 3). Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
По смыслу вышеприведенных норм права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
При этом в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю денежное обязательство считается исполненным в том размере, который соответствует его оценке, выполненной по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела № ..., а также материалов исполнительных производств №№ ..., ..., обозревавшихся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, арест на заложенное имущество - автомобиль «...», ..., ..., государственный регистрационный знак ..., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., стоимость автомобиля определена в сумме ... руб., должнику введен запрет на пользование автомобилем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. арестованное имущество было передано на торги, о чем составлен акт приема-передачи со специализированной организацией от ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... цена переданного на реализацию автомобиля снижена на пятнадцать процентов и составила .... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанный автомобиль как нереализованный на торгах был передан взыскателю Боровскому П.Н. по цене, сниженной в силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на двадцать пять процентов от его первоначальной стоимости - ... руб., о чем ... составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
С учетом указанных обстоятельств, а также на основании вышеприведенных норм материального права обязательства ответчиков перед истцом по договору займа от .... считаются исполненными не с момента наложения ареста на заложенное имущество (...), а с момента перехода к Боровскому П.Н. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, (...), и только в части, которая соответствует первоначальной стоимости автомобиля, сниженной на двадцать пять процентов, то есть в сумме .... руб.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере ... руб., из которой .... руб. составляют стоимость автомобиля, переданного взыскателю. При этом вопрос о возможности отнесения к заявленному для начисления процентов по займу периоду (... по ....) оставшейся взысканной с ответчиков в рамках исполнительного производства суммы в размере ... руб. (.. - ...) судом исследован не был. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора.
При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций также не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в контексте статьи 319 Гражданского кодекса РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-8624/2014 с ответчиков в пользу истца взысканы, в том числе судебные расходы в размере ... руб., являющиеся по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ издержками кредитора по получению исполнения, а также проценты за пользование займом за период с ... по .... в размере ... руб.
Учитывая вышеприведенную норму материального права, все полученное Боровским П.Н. от ответчиков, включая предмет залога, в счет частичного исполнения указанного судебного акта в первую очередь погашает судебные расходы, затем проценты за пользование займом, а лишь в оставшейся части подлежит зачету в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа (основной суммы долга).
Неправильное определение судом момента исполнения обязательств по договору займа, а также объема такого исполнения привело к неверному определению как периода, в течение которого подлежат начислению проценты по займу, так и величины основной суммы долга, выступающей основой для начисления указанных процентов, уменьшавшейся по мере частичного исполнения ответчиками заемного обязательства в течение спорного периода.
Таким образом, Президиум находит выводы судов обеих инстанций об исполнении ответчиками обязательств по погашению основной суммы долга в полном объеме .... и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа только за период с ... по ...., не обоснованными.
По названным выше основаниям принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Боровского П. Н. к Климовой Н. А., Гавкину С. В. о взыскании суммы процентов по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий:  
 А.В.Наквас
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка