Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года №4Г-5917/2018, 44Г-458/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-458/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам,
переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года,
по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Валиевой Т.А., поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 20 сентября 2018 года,
на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Идиятова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафина А.И. недоимки по транспортному налогу в размере 11667,23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, постановлено: отказать Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Заявление о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 11667, 23 руб. с Сафина А.И. возвратить.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан Валиева Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует основание возврата заявления о выдаче судебного приказа и ссылка на норму права, которая предусматривает такие основания. Кроме того, ссылка мирового судьи на пропуск срока исковой давности и наличие ходатайства о восстановлении срока не относятся к основаниям возврата заявления о выдаче судебного приказа, установленным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы административный материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с административным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материала, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан в адрес Сафина А.И. направлено требование N 21164 от 05 мая 2015 года об уплате налога в размере 11667,23 руб., срок исполнения которого установлен до 18 июня 2015 года.
В связи с неисполнением данного требования 12 марта 2018 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Сафина А.И.
Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, мировой судья, ссылаясь на истечение срока обращения в суд, пришел к выводу о необходимости возвращения данного заявления налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.
Президиум находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым регламентированы основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если:
1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;
2) дело неподсудно данному суду;
3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;
4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;
7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;
8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли указанные требования процессуального закона.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Ссылаясь на истечение срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание указанное разъяснение, изложенное в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не учел, что действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, материал направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
Справка:
мировой судья судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Мухаметшина А.Ч.
судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка