Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года №4Г-5913/2017, 44Г-532/2017, 44Г-29/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44Г-29/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по поступившей 20 октября 2017 года кассационной жалобе представителя НМС на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя НМС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту "Тимер Банк" (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что дата решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" удовлетворен иск ПАО "Тимер Банк" к ООО "УралГаз-Ойл", НМС, ООО "Буздякский Агросервис" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору возобновляемого кредита в размере 40 643 368 руб. 36 коп., расходов по третейскому сбору в размере 66 000 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 73 803 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года "Тимер Банк" (ПАО) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно
действующего Третейского суда "ПРАВО" от 31 мая 2017 года по делу NТСП-1596-16.
В кассационной жалобе представителя НМС ГРР ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что НМС не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в связи с чем суду было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела из Третейского суда "ПРАВО", однако в удовлетворении ходатайства суд отказал. Также в кассационной жалобе указано, что списание банком штрафных санкций не соответствует нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и третейский суд не использовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что дата между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "УралГаз-Ойл" заключен договор возобновляемого кредита NN..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору возмездного кредита NN... АКБ "БТА-Казань" (ОАО) заключены: с НМС договор поручительства N N... от дата; с ООО "Буздякский Агросервис" договор поручительства N... от дата; с ООО "УралГаз-Ойл" договор о залоге недвижимости NN... от дата.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 4 февраля 2015 года к указанному кредитному договору пункт 16 договора возобновляемого кредита NN... от дата изменен и изложен в следующей редакции: любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором подлежат разрешению Третейским Судом "Право" (г. Казань), в соответствии с положением о Третейском Суде "Право" (г. Казань), являющимся в результате ссылки на него частью договора.
Решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 31 мая 2017 года по делу NТСП-1596-16 удовлетворены требования "Тимер Банк" (ПАО) к ООО "УралГаз-Ойл", НМС, ООО "Буздякский Агросервис" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 40 643 368 руб. 36 коп.
Рассматривая заявление "Тимер Банк" (ПАО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что при рассмотрении третейским судом указанного дела нарушений не выявлено, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют. Также судом указано на то, что довод ответчика НМС о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания третейского суда не доказан.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (статьи 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы об уведомлении лиц о назначении арбитра и о третейском разбирательстве подлежат обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отклоняя довод представителя НМС ГРР ГРР о ненадлежащем уведомлении о месте и времени третейского разбирательства, суд ограничился ссылкой на указание в решении третейского суда об извещении надлежащим образом ответчиков о времени и месте судебного заседания, без фактической проверки при этом доводов НМС
Довод ответчика о том, что он не был извещен о назначении арбитра не получил оценки суда, которым никаких суждений по данному вопросу не приведено.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка