Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-591/2019, 44Г-47/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-47/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) в защиту прав потребителя Найчук Минисы Назыповны к ООО "УК ПримКомСистемы" о взыскании суммы по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2019 года, которым решением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2018 года отменено и заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Полупановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "УК ПримКомСистемы" - Офий Е.А. и Агафоновой Ю.Е., возражавших против отмены судебных постановлений, президиум
установил:
Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, руководствуясь статьей 46 ГПК РФ и статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилось в суд в интересах потребителя Найчук М.Н. с иском к ООО "УК ПримКомСистемы", являющемуся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, о взыскании сумм обсчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2549, 40 рублей за содержание жилого помещения и 1198,56 руб. за ремонт жилого помещения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю ссылалось на установленный проведенной по обращению Найчук М.Н. проверкой факт использования ООО "УК ПримКомСистемы" тарифа, не утвержденного общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявитель указал в иске, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в размере, предусмотренном постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ..., который дифференцировался в зависимости от этажа многоквартирного дома и для жителей 1-2 этажа составлял: содержание жилья - 16,23 руб./кв.м, ремонт жилья - 5,83 руб./к.м., однако с января 2017 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы (тариф) за содержание жилья до 20, 42 руб./кв.м и за ремонт жилья до 7,80 руб./кв.м.
Заявитель указал также, что по результатам выявленных нарушений ООО "УК ПримКомСистемы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обман, обсчет потребителя.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый единый для всех собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения:. за содержание жилья - 20, 42 руб./кв.м и за ремонт жилья - 7,80 руб./кв.м, а всего - 28, 22 руб./кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" в пользу Найчук М.Н. взыскана денежная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3747, 95 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3436, 99 руб., а всего - 17184, 95 руб., а также с ответчика в пользу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю взыскан штраф в размере 3466, 99 руб. и в доход муниципального образования Владивостокский городской округ - государственная пошлина в размере 687, 4 руб.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 29 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Найчук М.Н., о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 того же Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об увеличении платы за содержание имущества и расходов после ДД.ММ.ГГГГ не принималось и ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" при расчете платы потребителю Найчук М.П. после ДД.ММ.ГГГГ не имело права на использование другого тарифа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на необоснованность данного вывода, установив, что общим собранием собственников помещений многоквартирного доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении равного для всех собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что данное решение не обжаловалось и не признано незаконным, а также исходил из фактов принятия мировым судьей судебного участка N 8 Первомайского судебного района г.Владивостока заочного решения от 10 января 2018 года о взыскании с Найчук М.Н. и А. в пользу ООО "УК "ПримКомСистемы" пени на сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851, 14 руб. и вынесения тем же судом определения от 10 января 2018 года о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22305, 78 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.
Вышеуказанным процессуальным нормам и разъяснениям по их применению постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вопрос о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являлся предметом исследования Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-19330/2017, по которому 24 января 2018 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ПримКомСистемы" к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене предписания N ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу было указано на необходимость устранения нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части непредоставления для потребителя в квитанциях за содержание жилого помещения достоверной информации о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего собрания собственников указанного жилого дома.
Указанным решением Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2018 года, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции - Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2018 года, которыми данное решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, установлено, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками указанного многоквартирного дома после ДД.ММ.ГГГГ не принималось.
К выводу о том, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений указанного многоквартирного дома после ДД.ММ.ГГГГ не принималось, Арбитражный суд Приморского края также пришел, рассматривая дело N А51-10201/2018 по заявлению ООО "УК "ПримКомСистемы" к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении данного заявления, принятое 27 сентября 2018 года, оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции - Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах по настоящему делу в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ основания для иного вывода у суда отсутствовали.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей судебного участка N 8 Первомайского судебного района г.Владивостока 10 января принято заочное решение о взыскании с Найчук М.Н. и А. в пользу ООО "УК "ПримКомСистемы" пени на сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851, 14 руб. и вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22305, 78 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, является необоснованным, поскольку в силу части 2 той же статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. На какие-либо обстоятельства, установленные данными судебными актами, суд апелляционной инстанции не сослался.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права по настоящему делу являются существенными, повлекли нарушение прав заявителя, и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка