Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года №4Г-591/2018, 44Г-63/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-63/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Трахова А.И.,
членов президиума Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Певнева С.В.,
при секретаре Фазыловой М.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению Гишева ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба по поступившей 21 сентября 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года установил:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2018 года Гишеву Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов связанных с оценкой поврежденного имущества - <данные изъяты> и оплатой госпошлины - <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 года вышеназванное решение отменено с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных Гишевым Г.Л. требований.
Не согласившись с судебным решением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с кассационной жалобой, полагая, что выводы Судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Апеллируя положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает на недоказанность вины должностных лиц Майкопского городского отдела судебных приставов в причинении истцу вреда. Ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию лишь при условии погашения задолженности.
27.09.2018 года дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 08.10.2018 года и определением судьи от 30.11.2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Тлецери А.Ш., просившего оставить апелляционное определение в силе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, в том числе с лица, которому имущество передано на хранение.
Вместе с этим, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.
Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с Гишева Г.Л. денежных средств в пользу ООО "Русфинанс банк" не исполнено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Гишева Г. Л. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитным обязательствам, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов у должника изъято транспортное средство <данные изъяты>, г/н N и передано на хранение <данные изъяты>".
В связи с тем, что торги в отношении арестованного имущества не состоялись, взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества, автомобиль возвращен должнику.
После возвращения арестованного автомобиля должнику, Гишевым Г.Л. обнаружена замена двух сидений и кража ряда деталей автомобиля.
В возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов СК РФ по РА отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, признав при этом бездействие МГОСП УФСПП по РА выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительное производство не окончено. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> взыскание в пределах <данные изъяты> обращенного на пенсию должника Гишева Г.Л., на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность должника составляла <данные изъяты>, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно обеспечить фактическое исполнение решение суда, истцом по настоящему делу не представлено.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2018 года исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу Президиумом Верховного суда Республики Адыгея с отменой апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения данного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гишева ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка