Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №4Г-5903/2017, 44Г-502/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-502/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,
при секретаре Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Н. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 04 декабря 2017 г.,
по кассационной жалобе В.М.Н., поступившей 20 октября 2017 г., на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
В.М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2013 г. между ними был заключен кредитный договор N ... на сумму 172 601,16 рублей под 30 % годовых сроком на 60 месяцев. В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 24 201,16 рублей.
23 ноября 2016 г. В.М.Н. обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и возврате его стоимости за неиспользованный период в размере 9 680,46 рублей, однако ответа на претензию не получил.
Просил взыскать указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г. исковые требования В.М.Н. удовлетворены частично, постановлено признать расторгнутым условия кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В.М.Н. взысканы денежная сумма, оплаченная авансом в рамках пакета "Универсальный" за период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г., в размере 9 680,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 340,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 21 020, 69 рублей; в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. решение мирового судьи от 29 декабря 2016 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Н.
В кассационной жалобе В.М.Н. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" между тем, исковые требования были заявлены на основании ст.32 указанного Закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 04 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).
Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 172 601,16 рублей под 30 % годовых сроком на 60 месяцев.
В рамках указанного договора потребителю банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 24 201,16 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6.
23 ноября 2016 г. истец обратился в банк с претензией об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и о возврате оплаченной стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Вахитова М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках оказания услуги "Универсальный", следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до получения кредита. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Банком соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях. Следовательно, В.М.Н. в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявлял.
Между тем с приведенными выводами президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из анализа кредитного соглашения, заключенного между В.М.Н. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которой истец вправе отказаться как в части, так и в целом, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что В.М.Н., обращаясь в суд, просил взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение дополнительной услуги, в связи с отказом от ее исполнения на основании вышеуказанной статьи закона, а не ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что указанная услуга была ему навязана и он не был проинформирован в полном объеме об условиях кредитного договора.
При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.М.Н., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка:
федеральный судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка