Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года №4Г-590/2019, 44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 44Г-13/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск "25" июля 2019 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Б.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 05 июля 2019 года,
установил:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к Ю.Т.В.. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 26 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа N6/2017, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику заем сроком до 25 сентября 2018 года в размере 200 000 рублей, а ответчик вернуть в указанные сроки. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) N6/2017 от 26 сентября 2017 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 29 сентября 2017 года, N регистрации N. Предметом залога по договору является недвижимое имущество: комната, находящаяся по адресу: УР, <адрес>. Согласно п.2.1 договора займа от 26 сентября 2017 года, займодавец предоставил денежный заем заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03 октября 2017 года. Заемщик Ю.Т.В. внесла оплату только за два первых месяца пользования займом, за остальные месяцы проценты не вносились. 25 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 01 августа 2018 года. По состоянию на 07 августа 2018 года ответчик заем не возвратил, проценты за пользование займом оплатил частично, своих обязательств по возврату долга полностью не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей; сумму просроченных процентов за 309 дней в размере 81589 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований в размере 281 589 рублей по договору займа, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере не менее 400 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства из расчета 60% годовых, составляющих 328, 77 рублей - сумма денежных средств - процентов за один день, начисляемых на сумму задолженности за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, начиная с 08 августа 2018 года по момент фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.
В судебное заседание истец Д.Е.А.., ответчик Ю.Т.В. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года исковые требования Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ю.Т.В.. в пользу Д.Е.А.. взысканы по договору займа N6/2017 от 26 сентября 2017 года основной долг в размере 200 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом за период с 03 октября 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 81589 рублей. Также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 08 августа 2018 года по ставке 60 % годовых, начисляемые на сумму долга (200 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,2 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу Удмуртская Республика, г<адрес>, кадастровый номер N в счет погашения задолженности Ю.Т.В. перед Д.Е.А. по договору займа N6/2017 от 26 сентября 2017 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю. Взысканы с Ю.Т.В. в пользу Д.Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6016 рублей.
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года в порядке гл. 39 ГПК РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 30 октября 2018 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 06 мая 2019 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Бельтюкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. просит решение Глазовского районного суда УР от 27 сентября 2018 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное решение нарушает права несовершеннолетних Б.М.А.. и Ю.А.Н., поскольку решением Глазовского районного суда УР от 22 ноября 2017 года по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Ю.А.Н. и Б.М.А. жилое помещение: комната N, общей площадью 19,2 кв.м., по адресу <адрес> признано общей собственностью Б.Т.В. Б.М.А. Ю.А.Н. доли в праве признаны равными по 1/3 доли на каждого. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2017 года, т.е. на момент принятия оспариваемого решения, ответчик Ю.Т.В. не являлась единоличным собственником комнаты.
21 мая 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы были истребованы дело по иску Д,Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, дело по иску Глазовского межрайонного прокурора к Б.Т.В. о признании права собственности за членами семьи лица, воспользовавшегося средствами материнского капитала, в том числе права собственности несовершеннолетних детей.
30 мая 2019 года указанные дела поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики.Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав представителя Б.И.В. - адвоката Б.Т.В.., действующей на основании ордера, Президиум приходит к следующим выводам.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из обстоятельств дела следует, что Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика Ю.Т.В. (Б.Т.В..).
На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" N8/48 от 28 марта 2016 года Б.И.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Б.М.А.
22 ноября 2017 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, удовлетворен иск Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Ю.А.Н. и Б.М.А., к Б.(Ю.)Т.В.. о признании права собственности на жилое помещение.
Определены доли в праве собственности Б.Т.В.., Б.М.А.., Ю.А.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.
Указано на прекращение права собственности Б.Т.В. как единоличного собственника на спорное жилое помещение.
Обжалуемым решением Глазовского районного суда от 27 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Ю.Т.В. перед Д.Е.А. по договору займа от 26 сентября 2017 года путем продажи с публичных торгов.
Решением Глазовского районного суда УР от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. к Ю.Т.В. Д.Е.А. об освобождении имущества от ареста отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08 мая 2019 года решение Глазовского районного суда УР от 05 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. к Ю.Т.В. Д.Е.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что право единоличной собственности Ю.Т.В. на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес> было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда (вступило в законную силу 25 декабря 2017 года), в резолютивной части которого указано на признание права общей долевой собственности Ю.Т.В., Б.М.А. и Ю.А.Н. на спорную комнату.
Вместе с тем, разрешая спор, Глазовский районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилую комнату, расположенную по адресу <адрес>.
С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета, установленных на тот момент обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что на период вынесения решения, право собственности на данное помещение было признано за Ю.Т.В.., Б.М.А. Ю.А.Н.
Собственник доли спорного имущества Б,М.А.., на которое обращено взыскание, к участию в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах нарушаются права несовершеннолетнего Б.М.А.., опекуном которого является Б.И.В. которые не были привлечены к участию в рассмотренном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего Б.М.А.., что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене незаконного судебного решения.
Исходя из изложенного, решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы Б.И.В. являются обоснованными.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Б.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., удовлетворить.
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года по делу по иску Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отменить полностью.
Гражданское дело по иску Д.Е.А. к Ю.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка