Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-589/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-589/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Балдановой В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018г. по гражданскому делу по заявлению Балдановой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Балдановой В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк". С Балдановой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149081,65 руб. и судебные расходы в сумме 4181,33 руб., всего 153263,28 руб.
Обращаясь в суд, Балданова В.В. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, указав на тяжелое материальное положение. Просила установить взыскание по 5100 руб. ежемесячно.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 мая 2018 г., Балданова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового определения на сумму 131363,28 руб. о предоставлении рассрочки с разбивкой помесячно, взыскании с банка компенсации морального вреда 100000 руб.
29 мая 2018 г. дело истребовано и 5 июня 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 203 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, установленные на основании доказательств, представленных заявителем, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по частной жалобе ответчика, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены.
В кассационной жалобе ее автор, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает на тяжелое материальное положение и причинение морального вреда со стороны банка. Остаток задолженности, с учетом внесенных с 2018 году сумм, составляет 131363,28 руб.
Перечисленные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку суды, рассматривавшие дело по результатам оценки и проверки материалов дела посчитали, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иное. В частности, само по себе несогласие с той оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд, основанием для отмены судебных актов не является, так как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В силу приведенной статьи, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
С учетом изложенного, основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций, как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
Уплата заявителем денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Вопрос о снижении взыскиваемого долга заявитель вправе решить на стадии исполнительного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Балдановой В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка