Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №4Г-588/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4Г-588/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Санжиевой Ц.,Ц на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. по делу по иску Санжиевой Ц.Ц. к Будажаповой Б.Ц., Дамбуевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2018 г. вышеуказанные исковые требования Санжиевой Ц.Ц. удовлетворены:
признан недействительным договор дарения комнаты по адресу: ... заключенный 10.09.2015 г. между Санжиевой Ц.Ц. и Будажаповой Б.Ц., признано право собственности Санжиевой Ц.Ц. на данную комнату и она истребована из незаконного владения Дамбуевой Н.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санжиевой Ц.Ц.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 июня 2019 г., Санжиева Ц.Ц. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Санжиевой Ц.Ц. к Будажаповой Б.Ц., Дамбуевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 17.07.2018 г., объяснениям эксперта в судебном заседании, показаниям свидетелей, которыми, по мнению кассатора, подтверждается факт неспособности Санжиевой Ц.Ц. понимать значение своих действий, руководить ими и, соответственно, заключение договора дарения жилого помещения с пороком воли.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "...", которым не были даны ответы на поставленные вопросы ввиду отсутствия в полной мере медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний об интеллектуальных и мнестических способностях Санжиевой Ц.Ц., сведений об уровне ее социальной адаптации в интересующий суд период на момент заключения сделки дарения от ..., не может быть отдано предпочтение относительно заключения экспертизы ГБУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Бурятия о неспособности Санжиевой Ц.Ц. понимать значение своих действий, проведенной путем непосредственного обследования подэкспертной, являются несостоятельными.
Как следует из оспариваемого апелляционного определения, заключение ГБУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Бурятия подвергнуто судом критической оценке, в том числе, с учетом приведенных обстоятельств дела, согласно которым имевшаяся в распоряжении экспертов медицинская документация содержала сведения о прохождении истцом лечения в отделении неврологии районной больницы лишь в 2010 г. и непосредственно перед обращением в суд с иском в феврале 2018 г., иных сведений о прохождении ею лечения в период с 2010 г. по 2018 г. и медицинской документации, отражающей динамику состояния Санжиевой Ц.Ц., не имеется.
Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств порока воли при совершении Санжиевой Ц.Ц. договора дарения является законным.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Санжиевой Ц.Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка