Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года №4Г-588/2019, 44Г-141/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 44Г-141/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуходед ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 марта 2019 года,
по кассационной жалобе Глуходед ФИО19, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 января 2019 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца Глуходед ФИО20 Халитову ФИО21, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Глуходед З.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 9 февраля 2018 года в адрес тракт, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Глуходед З.Б. и под управлением Глуходед В.В., автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Казанцева Ю.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения водителем Казанцевым Ю.А. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N..., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного также застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... также в ПАО СК "Росгосстрах". Глуходед З.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца и выдало ей направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-С" в г. Стерлитамаке. Несмотря на то, что транспортное средство заявителя находится на гарантии, о чем было сообщено ответчику, последний не выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру транспортного средства и не произвел выплаты страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец заключила с ООО "Аксиома" договор об оказании услуг по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям от 6 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 600 руб., утрата товарной стоимости - 21 432 руб. На претензию истца от 7 мая 2018 года о страховой выплате, страховая компания не ответила. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 432 руб., расходы по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2018 года исковые требования Глуходед ФИО22 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глуходед ФИО23 взысканы: страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21 432 руб., расходы по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 880 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 390 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глуходед ФИО24 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе Глуходед З.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ответчиком не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, иной станции технического обслуживания (далее - СТОА) ответчиком предложено не было; в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания не дала истцу возможность выбрать СТОА, выбор был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке, чем нарушены права истца.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 15 марта 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье прво нрушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущееству при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2018 года в адрес тракт, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Глуходед З.Б. и под управлением Глуходед В.В., автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Казанцева Ю.А. (л.д. 6 - 7).
Причиной дорожно - транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Казанцевым Ю.А. (л.д. 6 - 7).
Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 9 февраля 2018 года (л.д. 81 - 83).
ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 89 - 90).
Письмом от 12 февраля 2018 года исх. N... ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-С", расположенного по адресу: адрес, к. и, приложив к нему направление на ремонт в данный СТОА N... от дата (л.д. 9, 92).
Глуходед З.Б. транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С" на ремонт не представила, обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключениям независимого оценщика ООО "Аксиома" NN... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 600 руб., утрата товарной стоимости - 21 432 руб. (л.д. 23 - 35, 36 - 49).
7 мая 2018 года Глуходед З.Б. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключениями независимого оценщика, расходов на проведение независимой оценки, составлением досудебной претензии, почтовыми услугами и вызовом аварийного комиссара (л.д. 110), на которую ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ от 11 мая 2018 года исх. N..., что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также истцу предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С" (л.д. 115).
Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктами 15, 16.1 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в действующей редакции, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанные в направлении страховщика на ремонт избранные им СТОА не соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глуходед З.Б. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с данными выводами не согласился, указав на то, что страховая компания трижды выдавала истцу направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С", сообщив, что данное СТОА является официальным дилером производителя КIA; также разъяснила истцу право ознакомиться с перечнем СТОА на официальном сайте или в сети Интернет и выбрать из них наиболее удобный, однако она этой возможностью не воспользовалась, транспортное средство на ремонт не предоставила, полагая, что "ТрансТехСервис-С" не является официальным дилером Кia и находится на расстоянии более 50 км от места ее проживания. При этом, истец доказательств, что СТОА ООО "ТрансТехСервис-С" не является официальным дилером КIA, не представила; обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой суммы в денежной форме, не указала.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодопроибретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на уведомление страховой компании об организации восстановительного ремонта в ООО "ТрансТехСервис-С" от 12 февраля 2018 года Глуходед З.Б. письмом от дата вх. N... проинформировала ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ее автомобиль находится на гарантии, поэтому просила выдать ей направление в ООО "Таско-Моторс-KIA", расположенное по адресу: адрес, а также сообщила, что предложенный ответчиком СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С", расположенный по адресу: адрес, находится на расстоянии более 50 км от места ее проживания (л.д. 98).
В ответ на указанное письмо ответчиком 15 марта 2018 года исх. N... истцу сообщено, что ООО "ТрансТехСервис-С" является официальным дилером марки Kia, ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "Таско-Моторс - KIA" невозможен, в виду отсутствия у страховщика договора по ремонту на указанном СТОА, и вновь выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С". Также истцу предложено выбрать иную СТОА, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, для чего обратиться в ближайший центр урегулирования убытков либо на официальный сайт компании ПАО СК "Росгосстрах", либо по адресу: https://www.rgs.ru/service/faq/index.wbp (л.д. 101).
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Вместе с тем в материалах дела данные о том, что истцу предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствуют.
При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" https://www.rgs.ru/service/faq/index.wbp, на котором размещен список СТОА, с которыми у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не усматривается, что страховщиком с ООО "ТрансТехСервис-С" заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта.
Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://bashkortostan.110km.ru/dilery-salony/kia, quto.ru, следует, что в Республике Башкортостан находятся 6 официальных дилеров транспортных средств марки Kia, в том числе в г. Стерлитамаке - ООО "Таско-Мотос-KIA", при этом ООО "ТрансТехСервис-С", находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Пр. Ленина, д. 2 и, является официальным дилером транспортных средств марки Hyundai. Сведения о том, что ООО "ТрансТехСервис-С" является официальным дилером транспортных средств марки KIA, отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выяснил, необоснованно возложив бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что СТОА ООО "ТрансТехСервис-С" не является официальным дилером транспортных средств марки Kia, на истца.
Президиум также обращает внимание на то, что по смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что истец дала свое согласие на выдачу направления на СТОА в ООО "Таско-Мотос-KIA", расположенном в г. Стерлитамаке и являющемся официальным дилером ее автомашины, указывая на то, что предложенное ответчиком СТОА, не находится в критерии доступности от ее места жительства.
Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 Федерального закона об ОСАГО предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 ГК РФ не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка
Судья районного суда Абузарова Э.Р.
Судебная коллегия: Гареева Д.Р. (пред.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка