Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-586/2018, 44Г-25/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 44Г-25/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Стрижакова А.А.
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 года гражданское дело N2-240/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Крыловой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2018 года,
установил:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Крыловой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689771 руб.20 коп, в том числе, просроченный основной долг в сумме 496058 руб.89 коп, штрафные проценты в размере 16403 руб.43 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 177308 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на срок 84 месяца в размере 508 000 руб. под 16,9 % годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, равными суммами в размере 10 353 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, между тем, Крылова М.О., в нарушение условий договора, допускала просрочки по возврату суммы основного долга и процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту Банк письмом от 12 октября 2016 года потребовал от Крыловой М.О. досрочного возврата кредитных средств, однако, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет отыскиваемую сумму.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
С Крыловой Марины Олеговны в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 494758 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО "ЮниКредит Банк" отказано.
В кассационной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика суммы на 178608 руб.94 коп.
Крылова М.О. неоднократно обращалась в ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 10 декабря 2014 года - АО "ЮниКредит Банк") с заявлениями на предоставление потребительских кредитов. Так, между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры на потребительские цели 29 августа 2011 года, 4 декабря 2012 года, 23 июля 2013 года, 23 января 2014 года, а также 6 декабря 2012 года договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Для осуществления расчетов, с целью своевременного погашения задолженности по указанным договорам, в банке на имя Крыловой М.О. был открыт один текущий банковский счет физического лица в рублях, по которому отражалось движение денежных средств (поступление и списание) по всем четырем кредитным договорам на потребительские нужды.
Согласно выписке по текущему счету, и расчету задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года, предоставленным банком в материалы дела, за период с 23 января 2014 года по 24 апреля 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика Крыловой М.О. поступило всего 107099 руб.06 коп.
Представленные ответчиком приходные кассовые ордера на общую сумму 285708 руб., послужившие основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, подтверждают внесение ею денежных средств в счет погашения задолженности по всем четырем кредитным договорам, действующим на момент рассмотрения гражданского дела, при этом копии всех вышеуказанных приходных кассовых ордеров предоставлялись ответчиком неоднократно, в рамках каждого гражданского дела по искам Банка (N2-646/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2012 года; N2-647/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года) с аналогичными возражениями и требованием зачесть данные суммы в счет погашения задолженности по каждому кредитному договору.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 марта 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 3 апреля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" Быкову Н.Л., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 января 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Крыловой М.О. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 508 000 руб. под 16,9% годовых на срок 84 месяца. По договору (параметры потребительского кредита) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 10353 руб.
Подпунктом 2 пункта 2.5.1 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором о предоставлении кредита.
При этом в заявлении на комплексное банковское обслуживание предусмотрено, что в случае принятия банком решения об акцепте заявления на потребительский кредит, заемщик просит открыть текущий счет в рублях, при условии, что на дату акцепта текущий счет в рублях без ограничения режима использования (исключая счета для расчетов по расчетов по операциям с использованием банковских карт). В случае, если у заемщика в банке имеется текущий счет в рублях РФ, не использующийся для расчетов по операциям с использованием банковской карты, без ограничения режима использования, то под счетом понимается данный текущий счет. Если счетов несколько, то последний открытый.
В подтверждение наличия текущего счета у ответчика в Банке на момент заключения кредитного договора от 23 января 2014 года, а также наличия у нее задолженности по указанному кредитному договору, истцом представлена выписка из лицевого счета Крыловой М.О. N за период с 1 января 2006 года по 29 декабря 2016 года.
Из указанной выписки следует, что Банк исполнил обязательства по выдаче кредита.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что Крыловой М.О. за период с 23 января 2014 года по 24 апреля 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту внесено всего 107099 руб.06 коп., из них: основной долг -11 941руб. 11 коп., проценты -66590 руб.51 коп., проценты на просроченную задолженность- 28567руб. 44 коп.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 689771 руб.20 коп., из которых 496058 руб.89 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 16 403 руб.43 коп.- штрафные проценты (пени), 177308 руб.88 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору и, признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по размеру.
При этом, судом были приняты во внимание предоставленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров за период с 23 января 2014 года по 24 ноября 2015 года на общую сумму 285708 руб., в связи с чем, сделан вывод о том, что Крылова М.О. перечислила банку за указанный период в счет погашения кредитных обязательств по договору от 23 января 2014 года денежную сумму в размере 285 708 руб., однако, банком учтены лишь денежные средства на сумму 107099 руб.06 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам на 178608 руб.94 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера задолженности по кредиту на 178608 руб.94 коп, указав, что истцом не представлены доказательства наличия других кредитных договоров с ответчиком.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат письменным доказательствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона, истец обязан доказать нарушение заемщиком обязательств по договору, в том числе размер задолженности.
В подтверждение наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 689771 руб.20 коп., истцом приложена выписка из лицевого счета Крыловой М.О. N за период с 1 января 2006 года по 29 декабря 2016 года, из которой следует, что операции по счету осуществлялись начиная с 29 августа 2011 года, между тем, кредитный договор, задолженность по которому взыскивается в настоящем гражданском деле, был заключен с истцом 23 января 2014 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика текущего счета в банке на момент заключения кредитного договора от 23 января 2014 года.
Из объяснений Крыловой М.О. в процессе рассмотрения дела следует, что у нее имеются другие кредитные договоры с истцом, по которым также имеется задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением представителя АО "ЮниКредит Банк" от 2 июня 2017 года, согласно которому в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга находится исковое заявление Банка к Крыловой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года, а также в кассационной жалобе представитель Банка ссылается на то обстоятельство, что Крылова М.О. неоднократно обращалась в АО (ЗАО) "ЮниКредит Банк" с заявлениями на предоставление потребительских кредитов. Так, между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры на потребительские цели 29 августа 2011 года, 4 декабря 2012 года, 23 июля 2013 года,23 января 2014 года, а также 6 декабря 2012 года - Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Для осуществления расчетов, с целью своевременного погашения задолженности по указанным договорам, в банке на имя Крыловой М.О. был открыт один текущий банковский счет физического лица в рублях, по которому отражалось движение денежных средств (поступление и списание) по всем четырем кредитным договорам на потребительские нужды.
За период с 23 января 2014 года по 24 апреля 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года от Крыловой М.О. поступило всего 107099 руб.06 коп. (17 февраля 2014 года на общую сумму 10353 руб., 17 марта 2014 года на общую сумму 10353 руб., 15 апреля 2014 года на общую сумму 10353 рубля, 16 июня 2014 года на общую сумму 6890 руб.46 коп., 11 июля 2014 года на общую сумму 7425 руб.26 коп., 25 июля 2014 года на общую сумму 2923 рубля, 15 августа 2014 года на общую сумму 3650 руб.27 коп., 15 сентября 2014 года на общую сумму 7171 руб.50 коп., 14 октября 2014 года на общую сумму 6923 руб.83 коп., 11 ноября 2014 года на общую сумму 7170 руб. 85 коп., 15 декабря 2014 года на общую сумму 6625 руб. 67 коп., 13 января 2015 года на общую сумму 279 руб.36 коп., 16 февраля 2015 года на общую сумму 5308 руб. 37 коп., 25 февраля 2015 года на общую сумму 4479 руб.59 коп., 30 марта 2015 года на общую сумму 3782 руб. 88 коп., 10 июня 2015 года на общую сумму 693 руб. 63 коп., 13 июля 2015 года на общую сумму 317 руб. 91 коп., 14 августа 2015 года на общую сумму 308 руб. 29 коп., 14 сентября 2015 года на общую сумму 9015 руб. 56 коп., 14 октября 2015 года на общую сумму 2878 руб. 65 коп., 24 ноября 2015 года на общую сумму 394 рубля 98 коп.), что отражено в выписке по текущему счету физического лица.
Платежи на общую сумму 285708 руб., внесение которых подтверждается предоставленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, подтверждают внесение Крыловой М.О. денежных средств в счет погашения задолженности по всем четырем кредитным договорам, действующим на момент рассмотрения гражданского дела, при этом копии всех вышеуказанных приходных кассовых ордеров предоставлялись ответчиком неоднократно, в рамках каждого гражданского дела по искам банка (N2-646/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2012 года); N2-647/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года) с аналогичными возражениями и требованиями зачесть данные суммы в счет погашения задолженности по каждому кредитному договору.
Таким образом, согласно доводам истца, за исключением денежной суммы в размере 107099 руб.06 коп., все другие платежи, подтвержденные предоставленными Крыловой М.О. копиями приходных кассовых ордеров и не учтенные в рамках кредитного договора от 23 января 2014 года, были учтены Банком при погашении ответчиком задолженности по другим кредитным договорам, в частности, по кредитному договору от 4 декабря 2012 года и кредитному договору от 23 июля 2013 года.
Несмотря на то, что повторный учет платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года, недопустим, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что денежная сумма в размере 178608 рублей 94 коп. была учтена Банком по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Стрижаков
Судья Сланцевского г/ суда Лорошенко Н.А. Судьи апелляционной инстанции: Озеров С.А.,
Головина Е.Б., Хрулева Т.Е. (доклад.)
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
