Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года №4Г-5853/2017, 4Г-175/2018, 44Г-49/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Санкт-Петербург 28 марта 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску Гордеевой С. А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя
на основании кассационной жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Гордеевой С.А. (по доверенности <...> от <дата> Бородина Ж.В.), Президиум
Установил:
Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", указав, что <дата> между сторонами был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра.
За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 руб. На основании приказа от 20.01.2016 истцу был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до 31.12.2017, а с 31.08.2016 истец отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.
Истец просила суд признать недействительными условия договора N 1-54695 от 31.08.2015 о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора), взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в части неоказанных услуг, в размере 91 290 руб., неустойку в размере 91 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года условия договора N 1-54695 от 31.08.2015 о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора) признаны недействительными.
С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 91 290 рублей, неустойка в размере 91 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 106 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 851 рубль 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 изменено, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. взыскана оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма в размере 90 727 руб. 30 коп., неустойка в размере 90 727 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 727 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 5 129 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.12.2017, НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в иске.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2017 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09.02.2018.
12 марта 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 между Гордеевой С.А. и ответчиком был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 рублей. Приказом от 27.08.2015 Гордеева С.А. была зачислена в университет <дата>.
Приказом N... от 20.01.2016 истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до 31.12.2017, а с 31.08.2016 истица отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.
17.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 91290 рублей за образовательные услуги, которые ей не были предоставлены в связи с ее нахождением в академическом отпуске и дальнейшем отчислением в связи с переводом в другое учебное заведение.
05.12.2016 ответчик отказал Гордеевой С.А. в возврате денежных средств как полностью израсходованных на организацию учебного процесса, что соответствует п. 3.12 Договора, в котором указано, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска
Признавая недействительным условие договора о невозврате оплаты за обучение в случаях, указанных в п. 3.12. Договора, суд исходил из того, что данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.С учетом ничтожности вышеуказанного пункта договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. денежных средств пропорционально периоду ее нахождения в академическом отпуске.
Судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм, учитывая период обучения Гордеевой С.А. у ответчика с 01.09.2015 по 20.01.2016, т.е. 142 дня, который составил 90 727,30 руб. вместо 91 290 руб.
При этом суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 28, 29 и 31 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также штраф и моральный вред.
Вместе с тем, Президиум полагает, что при обоснованном выводе суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаченных ею по договору денежных сумм в части неоказанных услуг в размере 90 727,30 руб., суд неправильно применил к возникшими правоотношениям положения ст. ст. 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Вышеназванным Законом 273-Ф в ст. 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
Положениями ст. 61 этого же закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
Удовлетворяя исковые требования Гордеевой С.А. в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ей не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений и признании недействительным соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика отобязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются, что противоречит не только положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей односторонний отказ об исполнения договора возмездного оказания услуг и предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и аналогичным положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были фактически понесены расходы в размере 148500 рублей, внесенные истицей в качестве оплаты за 2015-2016 учебный год.
Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ст. 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась Гордеева С.А., и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.
Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон в части ответственности ответчика за отказ возвратить истице денежные средства за период, когда образовательные услуги ей не оказывались, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года отменить, и дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка