Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №4Г-583/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4Г-583/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Сачкова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу по иску Сачкова С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Сачкова С.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сачкова С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 июня 2019 г., Сачков С.В. в лице представителя по доверенности Ткачевой Л.Г., действующей на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка содержащимся в векселе сведениям, которыми подтверждается факт отсутствия векселя на момент заключения сделки, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Между тем, таких доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и ссылки в кассационной жалобе на положения статей 10, 495 Гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иного недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанности продавца довести до покупателя полную и необходимую информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги.
В ходе разбирательства дела суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашел оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемой сделки либо невыполнении обязанности о предоставлении необходимой информации, а суд кассационной инстанции, как указано выше, лишен полномочий по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Сачкова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка