Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 4Г-582/2017, 44Г-42/2017
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-42/2017
Президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 22 июня 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Юровой Т.В., Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бричка С.А. к Орешко В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А. от 19 апреля 2017 года,
вынесенного по кассационной жалобе Бричка С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А.,
установил:
Бричка С.А. обратился в суд с иском к Орешко В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что между ними были заключены следующие договоры займов:
07 июля 2009 года - на сумму 200 000 долларов США и 1 000 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить по первому требованию;
07 февраля 2013 года - на сумму 2 000 000 рублей для приобретения заемщиком товара, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, которая предоставлена заемщику на срок до 31 мая 2013 года под 3, 5 % в месяц (из расчета 42 % годовых);
08 февраля 2013 года - на сумму 200 000 долларов США по установленному сторонами курсу 1 доллар США-30 рублей, что эквивалентно 6 000 000 рублей, и 4 400 000 рублей, а всего 10 400 000 рублей на пополнение оборотных денежных средств, используемых заемщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в бессрочное пользование; заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму; в соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 30% годовых в соответствии с графиком уплаты процентов;
11 марта 2013 года - на сумму 1 000 000 рублей на приобретение заемщиком товара, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежную сумму в срок до 11 марта 2014 года; в соответствии с п.1.3 договора сумма процентов по договору составляет 3, 0 % в месяц (из расчета 30% годовых) с условием, что проценты не начисляются и не выплачиваются в январе и феврале года использования заемных денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение Орешко В.В. взятых на себя обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика суммы займов, проценты за пользование суммами займов и проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по расписке от 07.07.2009 г. в общей сумме 21 054 100, 67 рублей,
- по договору займа от 07.02.2013 г. в общей сумме 5 159 527, 12 рублей,
- по договору займа от 08.02.2013 г. в общей сумме 21 425 622, 09 рубля,
- по договору займа от 11.03.2013 г. в общей сумме 2 073 546, 67 рублей, а всего 49 661 921 рубль 55 копеек.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года исковые требования Бричка С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Орешко В.В. в пользу Бричка С.А. суммы долга по расписке от 07 июля 2009 года, по договорам займа от 07 февраля 2013 года, от 08 февраля 2013 года, от 11 марта 2013 года, всего с учетом исправленной описки, допущенной в резолютивной части решения, 41 363 894, 51 рубля, отказав в остальной части иска.
Также суд взыскал с Орешко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бричка С.А. к Орешко В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов отказано.
В кассационной жалобе Бричка С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - п.5 ст. 10, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что при наличии договоров займов и расписок в получении ответчиком от истца заемных денежных средств и не предоставления ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств, а также доказательств безденежности договоров займов, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда необоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци исходил из неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, что повлияло на исход дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 января 2017 года дело по кассационной жалобе Бричка С.А. истребовано для изучения из суда первой инстанции, которое поступило в Ростовский областной суд 22 марта 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба Бричка С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
19 июня 2017 года в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда поступили возражения Орешко В.В. в лице представителя по доверенности от 14 мая 2016 года Скрынниковой Е.М. на кассационную жалобу Бричка С.А., в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бричка С.А. - без удовлетворения. В возражениях Орешко В.В. приводит доводы о том, что истцом не доказана финансовая возможность передачи денежных средств ответчику, также ссылается на безденежность договоров займа с учетом условий договоров и поведения сторон, указывает на несостоятельность показаний свидетеля Д. со стороны истца и на отсутствие у ответчика необходимости в привлечении денежных средств по договорам займа, также указывает на то, что является многодетным отцом ..., обеспечивает их финансовое содержание, и возложение на него долгов по сомнительным распискам считает неправомерным.
Истец Бричка С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы с делом на 22 июня 2017 года извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении кассационной жалобы с делом в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик Орешко В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца на 22 июня 2017 года Орешко В.В. и его представители извещены посредством почтовой связи, смс-уведомления и телефонограмм.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителя Орешко В.В. по доверенности от 20 июня 2017 года - Проскурина О.Е.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Орешко В.В. - Проскурина О.Е., действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 года, поддержавшего поданные Орешко В.В. возражения на кассационную жалобу истца, президиум Ростовского областного суда находит кассационную жалобу Бричка С.А. подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 07 июля 2009 года Орешко В.В. занял у Бричка С.А. денежную сумму в размере 200 000 долларов США и 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию.
07 февраля 2013 года между истцом и Орешко В.В. заключён договор займа № ..., в соответствии с которым Бричка С.А. передал Орешко В.В. 2 000 000 рублей для приобретения заемщиком товара, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно п.1.2, п. 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31 мая 2013 года под 3, 5 % в месяц (из расчета 42 % годовых). О получении наличных денежных средств по договору Орешко В.В. написана расписка от 07 февраля 2013 года.
08 февраля 2013 года между истцом и Орешко В.В. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США по установленному сторонами курсу 1 доллар США-30 рублей, что эквивалентно 6 000 000 рублей, и 4 400 000 рублей, а всего 10 400 000 рублей на пополнение оборотных денежных средств, используемых заемщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в бессрочное пользование. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 30% годовых в соответствии с графиком уплаты процентов. О получении суммы займа по договору Орешко В.В. написана расписка от 08 февраля 2013 года.
11 марта 2013 года между истцом и Орешко В.В. заключён договор займа № ..., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение заемщиком товара, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежную сумму в срок до 11 марта 2014 года (п.1.1, п.1.2 договора). В соответствии с п.1.3 договора сумма процентов по договору составляет 3, 0 % в месяц (из расчета 30% годовых) с условием, что проценты не начисляются и не выплачиваются в январе и феврале года использования заемных денежных средств. В подтверждение получения денежных средств по договору ответчиком написана расписка от 11 марта 2013 года.
Отменяя решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований Бричка С.А. к Орешко В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, апелляционная инстанция Ростовского областного суда руководствовалась п.1 ст. 807, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 и п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и исходила из того, что суд первой инстанции должным образом не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: с учетом позиции ответчика о безденежности договоров займа не установил, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в договорах и в расписках денежных средств.
Судебная коллегия отметила, что поскольку суммы займов, указанные в расписках и договорах, являлись значительными, суду следовало выяснить, проводились ли Бричка С.А. какие-либо операции по снятию указанных сумм со своих банковских счетов, указывались ли данные суммы в налоговых декларациях, которые истец должен был подавать в налоговые органы за соответствующие периоды, предшествующие заключению договоров, имел ли он иное ликвидное имущество, которое было возмездно отчуждено непосредственно перед заключением договоров займа, указав, что материалы дела подобных сведений не содержат.
Признавая недоказанным факт передачи денежных средств по распискам и договорам займа, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договорам займа, а также доказательств, обосновывающих отсутствие между сторонами в течение длительного периода каких-либо расчетов по договорам, получения процентов, направления истцом претензий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.
С учетом недоказанности истцом указанных обстоятельств судебная коллегия указала, что представленные истцом договоры займов и расписки не могут служить достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику в общей сумме 400 000 долларов США и 8 400 000 рублей, и пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного решения в силу п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При постановлении нового решения, судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, недоказанности истцом наличия у него денежных средств в крупных суммах на момент передачи их ответчику по каждому из заявленных договоров, приняла во внимание объяснения ответчика относительно безденежности договоров займа, обстоятельств написания расписок и подписания договоров займа, в связи с чем пришла к выводу о безденежности договоров займа и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по следующим основаниям.
Отказывая Бричка С.А. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из безденежности договоров займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 67, 195, п.1 ст. 327.1, п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика Орешко В.В. и того обстоятельства, что истцом не доказана его финансовая возможность предоставить в долг указанные в договорах денежные суммы, в то время как данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от лежащего на нем в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
В апелляционном определении в нарушение положений п.4 ч.2 ст. 329 не приведено каких-либо доказательств, позволивших судебной коллегии прийти к выводу о безденежности договоров займов, представленных со стороны ответчика.
В силу изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. В нарушение положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия фактически возложила все бремя доказывания по делу только на истца, не привела в апелляционном определении доказательств безденежности договоров займов со стороны ответчика, отвечающих требованиям ст.ст. ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года по делу по иску Бричка С.А. к Орешко В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
