Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 года №4Г-58/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 4Г-58/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе директора ООО "Националь" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Националь" и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель филиала "Россельхозбанк" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Националь" и к поручителю ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ингушского регионального филиала, задолженности по кредитному договору в сумме 8 691545 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Националь" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Генеральным директором ООО "Националь" ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица, а так же были заключены договоры между указанными сторонами об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге оборудования и автотранспорта.
АО "Россельхозбанк", выполняя договорные обязательства, перечислил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Националь".
Однако в обусловленный договором срок ООО "Националь" не предприняло меры к погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, о залоге оборудования и транспортных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 657 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" частично удовлетворено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.
Так, установив, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства об исполнении договора - не уплачивал периодические платежи, указанные в графике погашения кредита, и совершил действия, свидетельствующие о признании лишь основного долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности по дополнительным платежам (проценты, неустойка, комиссия) взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 758 849,61 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 4 566 0000 руб., проценты 1 094 335,99 руб., комиссию - 36 480 руб., неустойку (штрафы, пени) - 2 068 033,62 руб., и обратил взыскание на все заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выводы суда нахожу законными и обоснованными.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы директора ООО "Националь" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Националь" и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Х.А. Горокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка