Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 августа 2019 года №4Г-581/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4Г-581/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Рженева Д.А. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Рженева Д.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в пользу Рженева Д.А. в счет возмещения ущерба 276 400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 тыс. руб. и возврата госпошлины в сумме 300 руб., всего 283 700 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 31 мая 2019 г., Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 10 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно принял и приобщил к материалам дела справку, составленную по результатам обследования пня тополя, упавшего на автомобиль истца с причинением механических повреждений, что явилось основанием для взыскания материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства и при их доказанности не могут расцениваться в качестве существенного нарушения норм гражданского процессуального права, повлекшего принятие незаконного решения, как предусмотренного законом основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, учитывая и то, что указанная справка не явилась единственным мотивом удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав на падение на автомобиль не дерева, а ветки дерева с кроной, а также ссылка на причинение вреда в результате непреодолимой силы, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установил фактические обстоятельства дела и не нашел оснований для вывода о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, на что указывается заявителем, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из приведенных норм права, лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По аналогичным мотивам не может быть положен в основу отмены апелляционного определения довод кассатора о том, что суд неправомерно сослался в обоснование судебного решения на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, не являющиеся нормативным правовым актом и носящие рекомендательный характер.
Удовлетворение заявленных исковых требований мотивировано судом ссылкой на требования статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в последующей редакции) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы определяющего значения при ее разрешении не имеет и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения платежным поручением N 300 от 21.03.2019 г. УФК по Республике Бурятия перечислены Рженеву Д.А. денежные средства в сумме 283700 руб. (л.д.231-235).
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка