Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-581/2018, 44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-55/2018



Санкт - Петербург


11 апреля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1144/2017 по иску Агальцовой Н. К. к ООО "Главстрой-СПб" о признании условий договора долевого участия недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы ООО "Главстрой-СПб" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Агальцовой Н.К. - Агальцова Г.И., представителя ответчика ООО "Главстрой-Спб" - Лебедеву Т.В.,
установил:
Агальцова Н.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила признать пункт 2.4. договора от 25.11.2013 N 634/6-20-301/Д/И, устанавливающий плановый срок окончания строительства объекта 22.02.2014, недействительным; признать срок окончания строительства по договору от 25.11.2013 N 634/6-20-301/Д/И не позднее 22.02.2014, передачу застройщиком объекта долевого строительства в трехмесячный срок с момента окончания строительства; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.05.2014 по 28.12.2015 в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 18.08.2016, в соответствии с которым плановый срок строительства - до 22.02. 2014, однако полностью оплаченная истцом квартира ответчиком не была передана в срок.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Агальцовой Н.К.отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в указанной части вынесено новое решение.
С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Агальцовой Н.К. взысканы: неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. оставлено без изменения.
22 января 2018 года ООО "Главстрой-СПб" подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Василеостровского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 февраля 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 25.11.2013 между истцом и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор долевого участия в строительстве N 634/6-20-301/Д/И, в соответствии с которым ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом (корпус 6) на земельном участке пл. 422 591 кв.м., кадастровый N... по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 39,63 кв.м. под проектным N... на N... этаже, а истец обязуется оплатить цену договора в размере <...>.
Агальцовой Н.К. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта установлен до 22.02.2014.
В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.
24.12.2015 ответчику выдано разрешение N 78-03-69-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 28.12.2015. Письмом от 08.07.2016 ООО "Главстрой-СПб" сообщило Агальцовой Н.К., что плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с пунктом 7.2 продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект долевого строительства введен в эксплуатацию в срок, не нарушающий условий договора с учетом разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении требования в части признания пункта 2.4. договора от 25.11.2013 N 634/6-20-301/Д/И, устанавливающего плановый срок окончания строительства объекта 22.02.2014, недействительным, признания срока окончания строительства по договору от 25.11.2013 N 634/6-20-301/Д/И не позднее 22.02.2014, передачу застройщиком объекта долевого строительства в трехмесячный срок с момента окончания строительства, пришел к выводу, что указанные пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета сторонам договора участия в долевом строительстве предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.
В данном случае срок разрешения на строительство дома на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлен до 08.05.2017 года, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года N 428, дом введен в эксплуатацию 24.12.2015, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 22.05.2014 по 28.12.2015.
Отменяя решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО "Главстрой-СПб" обязательств по договору долевого участия от 25 ноября 2013 года по передаче истцу квартиры в установленный п.2.4 Договора срок - до 22 февраля 2014 года.
Продление срока разрешения на строительство дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о продлении срока окончания строительства в рамках данных правоотношений сторон.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий п.п. 2.4, 2.5 и 7.2 Договора.
Подписывая договор долевого участия, стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Истец, подписывая договор долевого участия, принял все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти.
При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что договор между сторонами был заключен за три месяца до планируемого срока окончания строительства, в то время как на дату заключения договора долевого участия строительство объекта находилось на начальной стадии, о чем свидетельствовала информация о ходе строительства многоквартирного дома, размещенная на сайте застройщика и в чем истец могла убедиться самостоятельно, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, посетив строительную площадку до подписания договора.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2013 N 428 срок окончания строительства продлен до 22 сентября 2017 года, а действие разрешения на строительство продлено заместителем начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08.05.2017 года.
Сведения о продлении срока строительства опубликованы застройщиком в общем доступе.
Следует принять во внимание, что выбирая способ защиты нарушенного права истец имела возможность урегулировать вопрос путем расторжения договора долевого участия, однако истец воздержалась от взаимодействия с ответчиком, что, по мнению подателя кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года в части взыскания с ООО "Главстрой-Спб" неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка