Постановление Президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018 года №4Г-581/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44Г-30/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "31" мая 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М.,
Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Галышкиной Н.Ю, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года и гражданское дело по иску Галышкиной Н.Ю, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов на службу доставки курьером, штрафа и компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Галышкиной Н.Ю. - Бирюк Г.И., действующей на основании прав по доверенности N <.......>1 от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить в части, в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Кузнецова Е.Д., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Галышкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" /далее по тексту - САО "ВСК"/ о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 25 000 рублей, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойки в размере 23 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству мотоциклу марки "HONDA <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Ярмышева И.Б. застрахована акционерным обществом "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ <.......>, автогражданская ответственность Галышкиной Н.Ю. в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ <.......>.
Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшей было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее по тексту - Закон об ОСАГО/ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Галышкина Н.Ю. 11 августа 2017 известила страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, указала на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление мотоцикла для осмотра по месту нахождения страховой компании. Рассмотрев данное заявление, ответчик выплату не произвел, направил в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства HONDA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Галышкина Н.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю КАВ, оплатив расходы на услуги оценщика в размере 25 000 рублей. Согласно экспертным заключениям указанного предпринимателя КАВ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту мотоцикла истца, материалов и запасных частей (без учета износа) составляет 307 544 рублей, с учетом износа 160 100 рублей, стоимость годных остатков 48 833 рублей, стоимость реального ущерба 168 685 рублей.
Галышкина Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без её участия.
Представитель истицы Бирюк Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Тарасов Е.С., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ярмышев И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, дело было рассмотрено без его участия.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года, постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Галышкиной Н.Ю, страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на службу доставки курьером в сумме 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе Галышкина Н.Ю., полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Галышкиной Н.Ю. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель не согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.
Считает, что пункт 15 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывают на наличие у потерпевшего права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, указывая, что поскольку истец выбрала наличный способ выплаты страховой суммы, то не предоставление банковских реквизитов страховщику не освобождало его от страховой выплаты.
Оспаривая выводы судов о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и ссылаясь на статью 16 Закона об ОСАГО и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель указывает, что ответчик не исполнил установленную абзацем 5 пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязанность и не сообщил потерпевшему в течение трех рабочих дней о недостаточности представленных им документов с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов, каких-либо дополнительных сведений у истца не запрашивал.
Утверждает, что истцом были предоставлены документы в страховую компанию в таком объеме, который позволял бы установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, а обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, равно как и злоупотребление потерпевшим правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ) установлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно занижен размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя - в отсутствие доказательств их чрезмерности, и не принято во внимание то, что судебные расходы понесены истцом реально для восстановления своего нарушенного права.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы Галышкиной Н.Ю. являются частично обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленные по настоящему делу решение и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают в полной мере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09 августа 2017 года на <.......> в районе <.......> города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ярмышева И.Б. и мотоцикла марки "HONDA <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Галышкиной Н.Ю. и под управлением БАН
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ярмышева И.Б., который перед совершением маневра перестроения не убедился в безопасности маневра.
В связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ <.......>, Ярмышева И.Б. - в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ <.......>.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей мотоцикла HONDA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, подтверждается экспертными заключениями ИП КАВ, согласно выводам которых рыночная стоимость услуг, работ по ремонту мотоцикла истца, материалов и запасных частей (без учета износа) составляет 307 544 рублей, с учетом износа 160 100 рублей, стоимость годных остатков 48 833 рублей, стоимость реального ущерба 168 685 рублей.
Обоснованность представленных истцом заключений ИП КАВ ответчиком не оспорена, в связи с чем, президиум областного суда считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю Галышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей в силу статей 1064, 1079 и 931 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей и расходы на службу доставки курьером в размере 510 рублей, как необходимые для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, также взысканы судом с ответчика САО "ВСК" обоснованно.
В части взыскания страхового возмещения и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки президиумом областного суда не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Также президиум Тюменского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов на представителя, поскольку разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал сложность рассмотренного дела, его характер и объем, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 18 000 рублей не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера определенной судом суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, а именно, таких понятий, как справедливость и разумность предела судебных издержек, имеющих оценочную категорию, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку это является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций, а кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации правом оценки доказательств наделены суды, разрешающие спор, и суды второй - апелляционной инстанции, проверяющие законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Полномочия кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом оценки (переоценки) доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Исходя из установленных законом целей и задач, суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Галышкиной Н.Ю. о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя исходя из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 4.13 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате от 10.08.2017 года Галышкина Н.Ю. просила в пятидневный срок организовать осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.
К указанному заявлению Галышкиной Н.Ю. были приложены: извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), копия извещения о дорожно-транспортном происшествии второго участника, копия свидетельства о регистрации АМТС, копия водительского удостоверения участника дорожно-транспортного происшествия, копия паспорта собственника АМТС, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ <.......>, 11 фото с места дорожно-транспортного происшествия, CD диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника были заверены директором ООО "Абсолют Право" ВАА <.......>, однако доверенность, подтверждающая полномочия директора ООО "Абсолют Право" ВАА на право заверения документов, приложена не была.
Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не представила подлинники либо надлежащим образом заверенные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец не выполнила надлежащим образом свою обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и об отсутствии по этому мотиву оснований для утверждения о допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения,
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Вместе с тем, сообщением от 30.08.2017 года САО "ВСК" информировало Галышкину Н.Ю. об отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами и необходимости, в связи с этим, предоставления потерпевшим банковских реквизитов для безналичного осуществления страховой выплаты. Как правильно отмечено судами, отсутствие сведений о банковских реквизитах потерпевшего не препятствует осуществлению страховщиком страховой выплаты при наличии заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку такое заявление является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, а потому ответчик неправомерно требовал от потерпевшей Галышкиной Н.Ю. предоставления банковских реквизитов.
Таким образом, в случае отсутствия либо ненадлежащего оформления какого-либо иного документа (кроме банковских реквизитов) САО "ВСК" должно было руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано сообщить потерпевшему о таких недостатках.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в течение трех рабочих дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате, истцу было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставления надлежаще заверенных копий водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании страховщиком представленного потерпевшим пакета документов достаточным.
На то, что Галышкиной Н.Ю. не были выполнены требования законодательства о предоставлении полного перечня документов, указанного законодателем, поскольку паспорт заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, ответчик САО "ВСК" указал лишь в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, президиум областного суда считает, что выводы судов о том, что истец не выполнила надлежащим образом свою обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не соответствуют требованиям материального закона, а именно - положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такая обязанность возникает у потерпевшего лишь после получения им от страховщика соответствующего запроса полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, который САО "ВСК" направлен Галышкиной Н.Ю. не был, чему судами надлежащая оценка не дана.
С учетом изложенного, выводы судов об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального также нельзя признать правильными.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как видно из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Галышкина Н.Ю. обратилась в страховую компанию 10 августа 2016 года. После проведения независимой оценки истец обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив в подтверждение требований о выплате страхового возмещения отчет оценщика. Страховая компания выплату не произвела как после подачи заявления, так и после предъявления претензии.
Кроме того, с иском в суд Галышкина Н.Ю. обратилась 02 октября 2017 года, однако до рассмотрения судом дела по существу выплата страхового возмещения также не была произведена.
В абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае уклонения потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от становление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Галышкиной Н.Ю. от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также исполнения страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, кроме того, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, постольку у судов, по мнению президиума областного суда, не имелось оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты потерпевшей Галышкиной Н.Ю. неустойки, штрафной санкции и штрафа.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судам надлежало, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определить размер подлежащей взысканию в пользу Галышкиной Н.Ю. с САО "ВСК" компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Галышкиной Н.Ю. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приведенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене в части отказа по взысканию с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции и о направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с оставлением без изменения указанных судебных решений в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Галышкиной Н.Ю, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов на службу доставки курьером, штрафа и компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении иска Галышкиной Н.Ю. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Кассационную жалобу Галышкиной Н.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка