Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 4Г-581/2017, 44Г-40/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 44Г-40/2017
№ 44-г-40/2017
г. Якутск «20» июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Андросовой Д.Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Ивановой (дев. - Мироновой) М.С. по доверенности А.. и представителя Окружной администрации г. Якутска по доверенности В. по гражданскому делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «202» (далее - СОНТ) к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация), Макаровой Е.Р., Тирютину С.С., Андрееву А.И., Никифоровой Е.В., Харлапьевой О.С., Гаврильевой А.В., Чупровой М.Н., Никифоровой Е.В.2, Холмоговой М.Ю., Федоровой Н.Р., Лугиновой Н.И., Морозовой О.В., Анисимовой М.И., Яковлевой Т.Н., Мироновой М.С., Сергеевой С.В., Павловой Э.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя Ивановой (Мироновой) М.С. по ордеру Таюрского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Окружной администрации г. Якутска Друзьяновой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Михайлова М.П., Степанова С.К., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
СОНТ «202» обратилось в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска и соответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.
Требования истца мотивированы тем, что СОНТ «202» является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: .........., предоставленных Администрацией в установленном порядке сроком на 5 лет.
Истец ссылался на то, что администрация города в нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в законном владении СОНТ «202», предоставила земельные участки в данном СОНТ не членам товарищества, а иным лицам. Так, Администрация предоставила соответчикам земельные участки СОНТ по списку, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 апреля 2016 года по иску СОНТ «202» признаны недействительными вышеуказанные распоряжения о предоставлении земельных участков. Поскольку спорные договоры купли-продажи заключены на основании распоряжений, признанных судом незаконными, просил признать недействительными ничтожными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками в отношении земельных участков, находящихся на территории СОНТ «202» по адресу: .........., признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим.
Решением Якутского городского суда от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, .......... РС (Я), .........., Намский тракт, 24 км, местность Бэс-Булгунньях, СОНТ «202», заключенные между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Морозовой О.В., Анисимовой М.И., Федоровой Н.Р., Сергеевой С.В., Мироновой М.С., Гаврильевой А.В., Тирютиным С.С., Холмогоровой М.Ю., Макаровой Е.Р., Андреевым А.И., Павловой Э.В., Никифоровой Е.В., Харлампьевой О.С., Лугиновой Н.И., Чупровой М.Н., Никифоровой Е.В., Яковлевой Т.Н.
Судом также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности по сделкам, признанных недействительными.
В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, без извещения ответчика Мироновой (Ивановой) М.С. о времени и месте рассмотрения дела и без учета того, что товарищество не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам.
Кассационная жалоба представителя ответчика А. поступила в Верховный Суд РС (Я) 24 мая 2017 г., представителя ответчика В.. - 29 июня 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 07 июня 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в суд 15 июня 2017 г. Определениями судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 05 июля 2017 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Мироновой (Ивановой) М.С.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Мироновой М.С. в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания.
Извещение ответчику Мироновой (Ивановой) М.С. судом направлено по адресу .......... (т.1 л.д.95), в то время как она зарегистрирована и проживает по адресу .......... и на момент направления извещения и рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции был известен этот адрес ответчика Мироновой (Ивановой) М.С. (т.1 л.д.123).
Направленное по адресу .......... извещение в адрес Мироновой (Ивановой) М.С. не было вручено последней и конверт с извещение возвращен в суд.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ивановой (Мироновой) М.С., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права в нарушение ч.5 ст. 330 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Иванову (Миронову) М.С. права на судебную защиту.
Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Окружной администрации г. Якутска извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику Мироновой М.С. по адресу: .......... (т.2 л.д.125).
Однако, как следует из сведений Отдела адресной справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РС (Я), представленных суду первой инстанции по его запросу, Миронова М.С. сменила фамилию на Иванову и с 05.06.2015 зарегистрирована по другому адресу: .......... (т.1 л.д.123).
Указанные миграционным органом сведения подтверждаются представленными суду кассационной инстанции копиями свидетельства о заключении брака от _______ и копией паспорта Ивановой М.С.
Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчика Ивановой (Мироновой) М.С.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителей в части нарушения судами норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска и СОНТ «202» заключены договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 30 октября 2013 года № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером № .... площадью ******** кв.м., сроком по 30 октября 2018 года и 05 ноября 2013 года № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м., сроком по 5 ноября 2018 года.
На основании указанных документов произведена государственная регистрация права аренды СОНТ «202» на предоставленные земельные участки, что подтверждается материалами регистрационных дел № ... от 20 ноября 2013 года и № ... от 20 ноября 2013 года. Согласно приложенной к регистрационному делу № ... кадастровой выписке о земельном участке от 28 ноября 2013 года, дата истечения срока действия временного характера о земельном участке с кадастровым номером № ... - 12 июня 2018 года.
25 апреля 2014 г. Комиссией Окружной администрации г. Якутска по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории г. Якутска утвержден список членов товарищества в количестве 156 членов.
26 мая 2014 г. общим собранием членов СОНТ «202» принято решение об утверждении окончательного списка членов СОНТ в количестве 156 человек, между которыми распределены земельные участки из земель, предоставленных СОНТ на праве аренды.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 04 июня 2015 г. указанный список членов СОНТ «202» от 25 апреля 2014 г. признан недействительным.
Определением Якутского городского суда от 17 ноября 2015 г. о разъяснении решения суда ответчики по настоящему делу признаны незаконно включенными в список членов СОНТ «202».
Распоряжениями заместителя Главы ГО «Город Якутск» от 20 августа 2014 г. земельные участки, находящиеся на территории СОНТ «202» по адресу: .........., СОНТ «202» с кадастровыми номерами, предоставлены: Макаровой Е.Р. № ...; Тирютину С.С. № ...; Андрееву А.И. № ...; Никифоровой Е.В. № ...; Харлампьевой О.С. № ...; Гаврильевой А.В. № ...; Чупровой М.Н. № ...; Никифоровой Е.В. № ...; Холмогоровой М.Ю. № ...; Федоровой Н.Р. № ...; Лугиновой Н.И. № ...; Морозовой О.В. № ...; Анисимовой М.И. № ...; Яковлевой Т.Н. № ...; Мироновой М.С. № ...; Сергеевой СВ. № ...; Павловой Э.В. № ....
На основании данных распоряжений Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключил оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельного участка с вышеуказанными лицами.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года указанные распоряжения в отношении ответчиков признаны незаконными и отменены.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Окружной администрацией г. Якутска и гражданами, нарушают охраняемые законом интересы товарищества как законного арендатора участка, а также права его членов на пользование земельными участками, распределенными им решением общего собрания членов товарищества, и их последующие права как членов СОНТ на приобретение этих участков в собственность, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что с требованием о признании договора недействительным могут обратиться только стороны этого договора или заинтересованные лица, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми сделками, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 78, 84) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из анализа вышеизложенных правовых норм в их совокупности следует, что СОНТ «202», оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, имеет юридически значимый интерес при совершении данных сделок и относится к кругу заинтересованных лиц, наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются его права.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене в части исковых требований СОНТ «202» к Окружной администрации г. Якутска, Ивановой (Мироновой) М.С. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Якутского городского суда от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по данному делу отменить в части исковых требований Садово-огороднического некоммерческого товарищества «202» к Окружной администрации г. Якутска, Ивановой (Мироновой М.С.) Марии Степановны о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
