Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года №4Г-580/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4Г-580/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 г. по делу по иску ПАО "ТГК-14" к Шориной Г.Л., Дружининой М.Л., Шорину Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шорины и Дружинина проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Обращаясь в суд, ПАО "ТГК-14" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в виде отопления за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 10380,99 руб., солидарно судебные расходы 415,24 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Наш дом", Администрация МО "Каменское" ГП, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 5 июля 2017 г. солидарно с Шориной Г.Л., Дружининой М.Л., Шорина Е.Л. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 10380,88 руб., по 138,41 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 мая 2018 г., ПАО "ТГК-14" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, взыскать с ответчиков госпошлину 3000 руб.
Гражданское дело, истребованное 28 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 1 июня 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, не усматривается.
Мировой судья посчитал заявленные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность по отоплению за указанный период, исходя из представленного расчета.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, посчитал оснований для взыскания задолженности за отопление с ответчиков, отсутствующими.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение норм материального права судом апелляционной инстанции. В частности ссылается на то, что обращений со стороны ответчиков о нарушении температурного режима не поступало, управляющая компания не располагала информацией о снижении температуры ниже нормативной в квартире ответчиков, при запуске системы отопления в предыдущие отопительные периоды заявлений о невозможности, либо неготовности принять тепловую энергию в МКД от ТСЖ не поступало. Указывая на то, что плата за отопление не начислялась на протяжении определенного периода и до 01.07.2016 г., суд не принял во внимание ст. 9 ГК РФ. В силу технологических особенностей объектом теплоснабжения является полностью многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения, поскольку присоединение внутридомовой системы к тепловым сетям производится только в тепловом колодце на общем вводе в дом, в составе которого находится жилое помещение ответчиков. Попыток привести внутриквартирную систему отопления в порядок ответчиками не представлено. Определение "энергопринимающих устройств" судом истолковано и применено неверно. В апелляционном определении не применены статьи 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчиками не представлено доказательств наличия в их жилом помещении иных источников тепловой энергии либо узаконенный переход на индивидуальный источник тепла.
Доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу возник в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. Шориными и Дружининой, проживающими в жилом помещении квартиры N ... дома N ... ул. <...>, в котором радиаторы отопления в 2007 году были демонтированы и в настоящее время отопительных приборов не имеется, в связи с чем начисление платы за отопление не производилось.
Из объяснений ответчика Шориной Г.Л., проживающей в квартире с 1982 года следует, что радиаторы отопления были демонтированы работниками ПАО "ТГК-14" в 2007 году во избежание накопления долга по оплате за тепловую энергию в виде отопления.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ПАО "ТГК-14" не представляло.
Напротив, указанные фактические обстоятельства дела представителями ПАО "ТГК-14" в ходе судебного разбирательства не оспаривались и кассационная жалоба также не содержит возражений в этой части.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков начисленной за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. платы за отопление вышеуказанного жилого помещения в размере 10380,88 руб. является правильным.
Доводы кассатора об отсутствии обращений ответчиков с жалобами на несоответствие температурного режима в квартире установленным требованиям во внимание приняты быть не могут, поскольку ограничение подачи тепловой энергии путем демонтажа отопительных приборов во избежание накопления долга по оплате не предполагает обращения с жалобами на ненадлежащее оказание услуги по отоплению жилого помещения.
При этом из материалов дела следует, что с 2007 года жилое помещение отопительными приборами от центральной системы отопления не оборудовано.
Таким образом, оснований считать, что в квартире ответчиков за счет оставшихся после демонтажа ПАО "ТГК-14" отопительных приборов стояков отопления обеспечивается надлежащий температурный режим и потому на ответчиков должна быть возложена обязанность вносить плату за отопление, согласно представленным суду доказательствам не усматривается.
Учитывая, что судом установлен факт демонтажа в квартире ответчиков радиаторов отопления, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия в жилом помещении иных источников тепловой энергии юридически значимыми не являются в связи с их противоречием приведенным нормам гражданского процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не предпринимались попытки привести жилое помещение и внутриквартирную систему отопления в прежнее состояние, являются несостоятельными как не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований и не влияющие на начисление платы за подачу в жилое помещение тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка на Письмо Минстроя России от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и судебную практику арбитражного суда, поскольку содержащиеся в указанных актах положения не могут расцениваться как нормы права, существенное нарушение которых является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н, Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка