Постановление Президиума Рязанского областного суда от 23 октября 2018 года №4Г-580/2018, 44Г-20/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 44Г-20/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Яковлевой Л.А., Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Чернышова В.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Кий С.А. к Смыкову К.С. и Шишлову Д.В. о взыскании денежных средств, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 01 октября 2018 года по кассационной жалобе Шишлова Д.В. на решение от 02 октября 2017 года, дополнительное решение от 25 декабря 2017 года Октябрьского районного суда г. Рязани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кий С.А. обратился в суд с иском к Смыкову К.С. и Шишлову Д. В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 28 марта 2014г. между ООО "Флагман" и ООО "Спецклиматгрупп" был заключен договор поставки товара. Исполнение ООО "Спецклиматгрупп" всех обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 28 марта 2014 года, заключенным между Смыковым К.С., Шишловым Д.В., Кий С.А. с одной стороны, являющимися поручителями, ООО "Флагман" как кредитором и ООО "Спецклиматгрупп" как должником. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спецклиматгрупп" обязательств кредитор 02 августа 2016г. направил в адрес поручителей уведомление с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 217053 руб. 29 коп., и 19 августа 2016 года поручитель Кий С.А. произвел оплату указанной задолженности. В связи с этим просил суд в порядке регресса взыскать солидарно с остальных поручителей Шишлова Д.В. и Смыкова К.С. в его пользу денежные средства в соответствии с их долей в сумме 144 702 рубля 19 копеек и судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 декабря 2017 года и 04 мая 2018 года, исковые требования Кий С.А. были удовлетворены. С Шишлова Д.В. и Смыкова К.С. в пользу Кий С.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 144 702 рубля 19 копеек. Также со Смыкова К.С. и Шишлова Д.В. в пользу Кий С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2047 рублей с каждого.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года с Шишлова Д.В. и Смыкова К.С. в пользу Кий С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 14 августа 2018 года, Шишлов Д.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что на момент предъявления настоящего иска его поручительство прекратилось.
Определением судьи областного суда от 01 октября 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ООО "Флагман" как поставщиком и ООО "Спецклиматгрупп" как покупателем был заключен договор поставки товара. В обеспечение исполнения ООО "Спецклиматгрупп" всех обязательств по вышеуказанному договору 28 марта 2014 года между ООО "Флагман" как кредитором, ООО "Спецклиматгрупп" как должником и Смыковым К.С., Шишловым Д.В., Кием С.А. как поручителями был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки и уплате неустойки.
Судом также установлено, что в период с 29.03.2014 г. по 25.12.2014 г. Поставщиком (ООО "Флагман") в адрес Покупателя (ООО "Спецклиматгрупп") был отгружен товар на общую сумму 833 101 рубль. При этом оплата была произведена частично, в результате чего за ООО "Спецклиматгрупп" образовалась задолженность в размере 217 053 рубля 29 копеек.
03 августа 2016 г. ООО "Флагман" направил должнику и поручителям письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 19 августа 2016г.
19 августа 2016 г. поручитель Кий С. А. оплатил задолженность по договору поставки в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецклиматгрупп" как покупатель по договору поставки не исполнило своих обязательств надлежащим образом, обязательства перед поставщиком были исполнены поручителем Кий С.А., в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в его пользу в порядке регресса с остальных поручителей в соответствии с их долей в обеспечении обязательства. При этом суды отвергли ссылку ответчиков на пропуск срока предъявления требования к поручителям, сославшись на то, что договор поручительства своего действия не прекратил, поскольку он действует в течение всего срока действия договора поставки, пролонгированного на прежних условиях.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, посчитал срок предъявления требования к поручителям сроком исковой давности и пришел к выводу о том, что он не пропущен.
Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором была погашена поручителем Кий С.А. 19 августа 2016 года. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является объем прав первоначального кредитора ООО "Флагман" на указанную дату.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики утверждали о том, что их поручительство к этому моменту прекратилось в связи с истечением срока, поэтому право требования к ним как поручителям не перешло к новому кредитору.
Между тем, данное заявление ответчиков необоснованно не было оценено судами.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 12 договора поручительства от 28 марта 2014 года настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока действия договора поставки.
Как усматривается из пунктов 9.1 и 9.2 договора поставки от 28 марта 2014 года, указанный договор действует до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания текущего календарного года не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п.33,34) следует, что такое условие договора поручительства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Как установлено судом, последняя отгрузка товара по договору поставки ООО "Флагман" была осуществлена 25 декабря 2014 года. В соответствии с п.6.1.1 договора поставки оплата должна быть произведена не позднее 30 дней после получения товара, то есть до 25 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судам надлежало дать правовую квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм и установить объем прав первоначального кредитора ООО "Флагман" на момент их перехода к новому кредитору - Кий С.А.
Невыполнение судом данных требований закона и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Вопреки положениям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.23, п.29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки доводы апелляционной жалобы и допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и соблюдением требований закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Шишлова Д.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В.Сапунова
Верно: судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка