Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 августа 2018 года №4Г-580/2018, 44Г-18/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 44Г-18/2018
президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Буркова Г.А.,

Захарова Н.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 года, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Лепехиной Н.В. от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ошевнев С.В. обратился с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 8 августа 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 17,523 % годовых на срок до 8 августа 2022 г. и присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, уплатив банку страховую плату в сумме <данные изъяты>. Страховщиком по договору коллективного страхования является АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". 11 августа 2017 года истец подал банку претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, заключенный с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", выплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. и страховую премию в сумме <данные изъяты>. за услугу "Защита Ваших близких". Страховая компания возвратила истцу страховую премию в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" страховую премию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать указанные суммы и судебные расходы солидарно с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Представитель ответчика - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности И.В. Ракша в письменном возражении на иск указал, что истец был ознакомлен с условиями присоединения к программе коллективного страхования заемщиков и согласен с ними. Подключение к программе страхования является отдельной услугой, не связанной с получением кредита, за оказание которой банк получил от истца комиссионное вознаграждение. Уплаченную истцом банку страховую премию в сумме <данные изъяты>. банк перечислил страховой компании. Пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Представитель ответчика - АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" по доверенности Каминский К.П. в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на добровольность присоединения истца к программе страхования. Указал, что страховая компания выплатила истцу страховую премию в сумме <данные изъяты>. по договору "Защита в подарок".

Мировой судья Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области 1 декабря 2017 года постановилрешение, которым взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ошевнева С.В. убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 27 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Усманский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что мировым судьей нарушены правила о тайне совещательной комнаты.
В ходе рассмотрения дела истец Ошевнев С.В. увеличил исковые требования: просил признать ничтожным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 года решение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 1 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N) от 8 августа 2017 года; с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ошевнева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.
15 мая 2018 года ответчик - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал кассационную жалобу на апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 года, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 18 мая 2018 года истребовано гражданское дело, поступившее в суд 28 мая 2018 года, и определением от 25 июля 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя ответчика - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Бельских Р.Л., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Ошевнева С.В. по доверенности Масликовой А.С., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 августа 2017 года Ошевнев С.В. заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 17,523 % годовых на срок до 8 августа 2022 г. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а именно: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет <данные изъяты>.
8 августа 2017 года Ошевнев С.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" ("банк") и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" ("страховщик"), страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.
В пункте 3 заявления на присоединение к программе закреплено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Ошевнев С.В. обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Ошевнев С.В. обязан единовременно уплатить банку в размере <данные изъяты>. за весь срок страхования.
В соответствии с пунктом 5 действие договора страхования в отношении Ошевнева С.В. может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Ошевнев С.В. уплатил банку страховую плату в сумме <данные изъяты>. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислил страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты>.
11 августа 2017 года истец подал банку претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, заключенный с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", выплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. и страховую премию в сумме <данные изъяты> за услугу "Защита Ваших близких".
Страховая компания возвратила истцу страховую премию в сумме <данные изъяты>. за услугу "Защита Ваших близких".
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с пунктами 5 и 6 которого (в редакции, действовавшей на момент подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения, то в зависимости от того, возникли ли обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме или пропорционально сроку действия договора страхования.
Признав пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита недействительным, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ошевнева С.В. уплаченные по договору страхования денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета.
Между тем, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, правоотношения сторон, возникшие как из кредитного договора, так и из договора страхования, не высказал суждений относительно структуры внесенной истцом банку суммы <данные изъяты>., названной в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования страховой платой, не обратил внимание на то, что претензию о расторжении договора страхования истец направил банку, а не страховщику, не выяснил дату начала действия договора страхования, а также когда заявление о расторжении договора поступило в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассмотрел только требования истца к банку, при этом не привел никаких суждений и не постановилрешения по требованиям к страховой компании.
Недостатки апелляционного определения в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.И. Марков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка