Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года №4Г-5800/2018, 4Г-502/2019, 44Г-71/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 44Г-71/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.
членов президиума: Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 4 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 25 декабря 2018 года кассационной жалобе Бунина Павла Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года
гражданское дело по иску Бунина Павла Степановича к Бунину Алексею Сергеевичу, Бунину Александру Сергеевичу, Бунину Артему Сергеевичу, Буниной Анне Сергеевне, Коломейцевой Наталье Павловне о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Первоначально Бунин П.С. обратился в суд с иском к Бунину А.С., Бунину А.С., Бунину А.С. и Буниной А.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, сославшись на то, что с 10 апреля 1959 года по 15 апреля 1991 года он состоял в браке с Б.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой по договору от 27 июля 1961 года был подарен жилой деревянный дом площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снесенный супругами в период брака, на месте которого на совместные денежные средства ими был построен новый жилой дом общей площадью 103,1 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1990 году, в котором он продолжает проживать, пользуясь более 15 лет, и несет расходы по его содержанию. На дату смерти супруги и в настоящее время в доме зарегистрирован только он. Поскольку строительство дома произведено в период брака, то указанный дом является общим имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ему, а на 1/2 долю умершей Б.В. в настоящее время собственника нет, поскольку никто из наследников имущества не претендует на спорное домовладение, а ответчики в наследство не вступали.
Так как указанным жилым домом он пользуется более 15 лет, то считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на долю умершей Б.В.
В последующем истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у него возникло право на данный жилой дом как на вновь возведенный дом.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Бунин П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года и оставлении в силе решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 29 декабря 2018 года, поступило в областной суд 16 января 2019 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Бунина П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предметом спора по настоящему делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который по утверждению Бунина П.С., был построен и введен в эксплуатацию в период брака с Б.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой по договору от 27 июля 1961 года был подарен жилой деревянный дом площадью 20 кв.м, расположенный по названному адресу и снесенный супругами, а на его месте построен новый жилой дом общей площадью 103,1 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1990 году, в котором он продолжает проживать и нести расходы по его содержанию.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав установленным тот факт, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов Бунина П.С. и Б.В., исходил из того, что ответчики являются детьми умершего в ДД.ММ.ГГГГ Б.С. - сына Бунина П.С. и Б.В. и, следовательно, по праву представления являются наследниками в отношении 1/2 доли спорного жилого дома Б.В., поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права в отношении указанной доли не имеется.
В связи с принятием решения, затрагивающего интересы не привлеченной к участию в деле Коломейцевой Н.П., что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, дело судебной коллегией было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске. При этом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добросовестности и непрерывности владения спорным жилым домом.
Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
Как следует из материалов дела, истец первоначально в иске просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, указывая, что более 15 лет пользуется указанным жилым домом и несет расходы по его содержанию.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что у него возникло право на данный жилой дом как на вновь возведенный дом.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, названные в пункте статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права истца на судебную защиту.
В связи с изложенным президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий С.О. Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка