Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4Г-5785/2018, 44Г-426/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-426/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Теплову А.А., Филатову М.А. о взыскании ущерба, причиненного городским лесам, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 17 октября 2018 года,
по кассационной жалобе Филатова М.А., поступившей 10 сентября 2018 года,
на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Аристова И.А., представителя индивидуального предпринимателя Теплова А.А. Тукаеву З.Н., представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Каюмова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Филатова М.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову А.А., Филатову М.А. о взыскании ущерба в размере 740 791, 23 руб., причиненного городским лесам, мотивируя тем, что на территории городского округа город Уфа с северной стороны озера "..." за искусственным пляжем оздоровительного комплекса "..." вдоль грунтовой дороги на территории городских лесов производственного участка N... (квартал N..., выдел N...), кадастровый номер квартала ..., произведено несанкционированное захоронение отходов объемом около 18 куб.м в вырытый котлован. При проверке Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой зафиксирован факт выгрузки отходов грузовым автомобилем "ХОВО" под управлением Филатова М.А. после тушения пожара в оздоровительном комплексе "...", который принадлежит индивидуальному предпринимателю Теплову А.А. Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ответчики были признаны виновными в совершении административных правонарушений и им было назначено наказание в виде штрафа.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Филатова М.А. ущерб, нанесенный городским лесам, в размере 74 079,12 руб. и государственную пошлину в размере 2 422 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя Теплова А.А. отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филатова М.А., Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Филатов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что судом второй инстанции не учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что он однократно выгрузил мусор на участке возле леса по просьбе незнакомого мужчины; мусор в виде золы и обгоревших остатков дерева быстро разлагается и является, по сути, удобрением почвы; умысла причинить вред природе у него не было; судами первой и второй инстанций также не учтено его имущественное положение, сложившееся после смерти супруги, в связи с чем он вынужден один воспитывать и содержать несовершеннолетнего ребенка.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 17 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Частью 1 ст. 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 29 ноября 2010 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Тепловым А.А., последнему предоставлен земельный участок общей площадью 8413 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в аренду, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).
18 июля 2016 года произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение, принадлежащее Теплову А.А. и Минюку К.Ф., расположенное на данном земельном участке, в котором размещался оздоровительно-развлекательный комплекс "...".
Строительный мусор от обгоревшего здания вывозился для захоронения и складировался в ямы в квартале N... выделе N... Калининского района г.Уфы на территории проселочной дороги и на территории городских лесов, что установлено актом Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" г.Уфы от 26 июля 2016 года N 26.
Актом проверки от 21 июля 2016 года Башкирского природоохранного межрайонного прокурора - советника юстиции Шайхутдинова Р.А. установлено, что в 13 час. 15 мин. 21 июля 2016 года обнаружен автомобиль "ХОВО", государственный номер ..., который разгружал из кузова отходы со следами обгорания на почву в месте произрастания деревьев и кустарников. Автомашиной управлял Филатов М.А. Собственником автомашины значится Б.О.Б. В месте разрушения имеется нарушение почвенного покрова (лесной подстилки) путем его пересыпки песчано-гравийной смесью. В ходе осмотра также установлено, что один из корпусов нежилого помещения имеет следы произошедшего пожара, конструкции крыши частично разрушены. Рабочие осуществляют разбор обгоревших конструкций. То есть обгоревшие отходы, выгруженные из кузова автомашины, принадлежат собственнику сгоревшего корпуса.
Согласно расчету ущерба, причиненного городским лесам городского округа г. Уфа, составленному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, размер ущерба, причиненный порчей деревьев вяза составляет 1666, 10 руб., и порчей плодородного слоя - 739125, 13 руб., итого 740791, 23 руб.
Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года водитель Филатов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Теплов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Теплов А.А. был признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольная заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.
Указанные постановления после их обжалования оставлены без изменения судьями Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан.
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Теплова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в причинении вреда городским лесам в действиях Теплова А.А., поскольку согласно его объяснениям он не давал распоряжение сваливать мусор в указанном выше месте, мусор в данную яму был выгружен водителем Филатовым М.А.; доказательств нарушения плодородного слоя почвы Тепловым А.А. не имеется.
При этом суд признал наличие виновных действий в причинении вреда городским лесам водителя Филатова М.А. В обоснование решения суд указал, что ответчик признал свою вину и пояснил, что действовал по поручению неизвестного мужчины; им причинен значительный вред, однако, учитывая, что нет доказательств об объеме мусора, выгруженного грузовиком марки "ХОВО" под управлением Филатова М.А., а также о его физических свойствах, суд посчитал возможным взыскать ущерб в размере 10% от цены иска, т.е. 74 079, 12 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
При этом судебная коллегия не приняла во внимание, что истцом в суд не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ответчиком Филатовым М.А. вреда природной среде в том виде, который вменяется ему в целях возмещения ущерба.
Из акта Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" г.Уфы от 26 июля 2016 года N 26 следует, что вред городским лесам причинен в результате раскопки двух ям размером 3 м на 7 м, глубиной 2 м. Ямы были выкопаны на проселочной дороге. Одна из них заполнена строительным мусором, вывезенным после пожара с развлекательного комплекса "...", почвой от выкопки ям засыпаны стволы деревьев на высоту до 2 м в количестве 11 шт. породы вяз диаметром от 12 до 20 см. Также на территории городских лесов проведена планировка участка на площади 0,12 м, прилегающего к "...".
Вместе с тем в деле имеется акт от 02 декабря 2017 года кандидата биологических наук Аскарова А.Д., которым произведен осмотр территории, расположенной по адресу: адрес, примыкающей к земельному участку под кадастровым номером .... В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью около 130 кв.м, где произрастают деревья - вяз гладкий в количестве 11 шт., обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев - ослабленное (проводилось по методике Алексеева В.А. 1990 г.), в связи с заселением стволовыми вредителями. ОЖС всего леса - ослабленное и сильно ослабленное. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца пояснили, что плодородный слой леса и 11 деревьев породы вяз повреждены в результате движения тракторов, двигавшихся от одной ямы к другой, а Филатов М.А. выгрузил мусор в вырытый котлован.
Из изложенного не следует, что водитель грузовика Филатов М.А. совершал какие-либо действия по засыпке деревьев и снятию плодородного слоя земли. В вину Филатову М.А. вменяется лишь однократная выгрузка мусора в готовый вырытый котлован. Объем мусора с одной выгруженной автомашины, вид и размер ущерба, причиненный такими действиями, истцом не определен и к взысканию не предъявлялся.
Однако данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.
Между тем в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде. по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что принимая решение о взыскании ущерба, суд первой инстанции не учел приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не указал в решении, в какой бюджет подлежит зачислению сумма взысканий, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.
Между тем согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
Справка:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Троценко Ю.Ю.(предс., докл.)
Мартынова Н.Н.
Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка