Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года №4Г-577/2019, 44Г-74/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 44Г-74/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 11 марта 2019 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Юрковой Эммы Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 04 апреля 2017 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" к Юрковой Эмме Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" (далее - ООО "Концессия теплоснабжения", Общество) обратилось к мировому судье с иском к Юрковой Э.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии, указав на то, что ответчик, являясь собственником <.......> и потребителем указанной, оказываемой ей Обществом коммунальной услуги, обязанность по ее оплате выполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с октября 2016 г. по март 2017 г. образовалась задолженность в размере 12370 рублей, погасить которую в добровольном порядке Юркова Э.И. отказалась.
Уточнив в процессе судебного разбирательства размер первоначально заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения указанной задолженности 11380,59 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 04 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Юрковой Э.И. в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за декабрь 2016 г., февраль-март 2017 г. в размере 9320,85 рублей, пеня в размере 1 120,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г. решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины изменено, размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 417,64 рублей.
В кассационной жалобе Юрковой Э.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 11 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного судами были допущены.
Из материалов дела следует, что Юркова Э.И. является собственником <.......> и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению). Названный многоквартирный дом оборудован (общедомовым) прибором учета тепловой энергии
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 г. N 1425 коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, является ООО "Концессия теплоснабжения".
Согласно уточненному расчету истца задолженность Юрковой Э.И. по оплате оказанной ей истцом коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составляет 11380,59 рублей.
В судебном заседании Юркова Э.И., оспаривая наличие указанной задолженности и правильность расчета, произведенного истцом, представила свой расчет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о доказанности наличия задолженности за декабрь 2016 г., февраль-март 2017 г. в размере 9320,85 рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, предмета и оснований иска, суду при разрешении данного спора следовало установить, в том числе, размер подлежащей внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и задолженности ответчика по ней, если таковая имеется, обязанность по представлению расчета которых и подтверждению их правильности лежит на истце.
Однако указанное юридически значимое обстоятельство судами фактически не выяснялось.
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), регламентирующие, в том числе, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1).
Пунктом 42(1) указанных Правил предусматривалось, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При расчете по указанным формулам должна учитываться общая площадь всех
жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как утверждает ответчик, и подтверждается представленным в дело письмом начальника управления "Жилищной инспекции Волгограда" от 02 мая 2017 г., расчет производился истцом без учета площади нежилых помещений, что повлекло увеличение размера выставленной ответчику платы.
При этом проверить правильность представленного истцом в материалы дела расчета в связи с отсутствием в нем данных о примененной формуле, по которой подлежит определению размер платы ответчика за коммунальную услугу по отоплению, ее составляющих (в том числе размера жилой и нежилой площади многоквартирного дома <.......>), не представляется возможным.
Анализ расчета, представленного Юрковой Э.И., в решении суда первой инстанции также не приведен, выводы суда о его ошибочности не мотивированы и не обоснованы.
На изложенные выше обстоятельства Юрковой Э.И. в качестве мотивов и доводов о несогласии с размером взысканной суммы указывалось и в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил, доводы Юрковой Э.И. фактически не проверил, оценки представленному ею расчету также не дал, мотивы, по которым он пришел к выводу его необоснованности, в апелляционном определении не привел.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г. подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка