Постановление Президиума Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4Г-577/2018, 44Г-22/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 44Г-22/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре Родионовой А.И.
Рассмотрел кассационную жалобу Седойкиной ФИО17 на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Седойкиной Ю.А., Седойкину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 12.03.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Седойкиной Ю.А. и ей представителя (по доверенности) Лаптева И.А., поддержавших доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Седойкиной Ю.А., Седойкину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Седойкиной Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит, в размере 2 240 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 14% годовых, для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 56,7 кв.м, этаж 4, стоимостью 2 022 076 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Седойкиной Ю.А. 09.09.2015 г. банком заключен договор поручительства с Седойкиным Д.С. N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обстоятельств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в г. Самара. Квартира приобретена в общую совместную собственность Седойкиной Ю.А., Седойкина Д.С. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, начиная с февраля 2016 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, производятся с нарушением. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако, указанные требования не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 443 731,81 рублей, из которых: 2 225 074,86 руб. - задолженность по кредиту; 196 870,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 20 640,18 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 146,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Седойкиной Ю.А., Седойкина Д.С. задолженность по кредитному договору, в размере 2 443 731,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 26 418,65 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, в размере 1 882 304 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.07. 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2017г. постановлено: "Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО Банк ВТБ 24 и Седойкиной Юлией Александровной.
Взыскать с Седойкиной ФИО18 и Седойкина ФИО19 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 731,81 рублей.
Взыскать с Седойкиной ФИО20 и Седойкина ФИО21 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 418,65 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 56,7 кв.м, этаж 4, принадлежащую Седойкиной ФИО22 и Седойкину ФИО23 на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 715 616,19 руб.".
Определением Волжского районного суда от 12.02.2019г., в рамках исполнения указанного выше решения произведена замена взыскателя с ПАО банк ВТБ 24 на Банк ВТБ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.
По запросу судьи Самарского областного суда от 26.01.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что о ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Седойкиной Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил кредит, в размере 2 240 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 14% годовых, на приобретение предмета ипотеки квартиры.
В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и с графиком платежей Седойкина Ю.С. была ознакомлена, что подтверждается ее росписью.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N (л.д.42-34).
Седойкин Д.С. со всеми условиями договора поручительства ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается его подписью в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Седойкина Ю.А. и Седойкин Д.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 56,7 кв.м, этаж 4, стоимостью 2 022 076 рублей, за счет денежных средств, предоставленных банком.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 443 731,81 руб., из которой: 2 225 074.86 руб. - задолженность по кредиту, 196 870,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 20 640,18 руб. - задолженность по пени по процентам, 1 146,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере 2 443 731,81 руб. обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 56,7 кв.м, этаж 4, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 2 715 616,19 руб.
Суд второй инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение не соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе Седойкина Ю.А. ссылалась на то, что на момент рассмотрения судом дела истец указывал на просроченную задолженность по ипотечному кредиту в размере: 196870,52 руб. -задолженность по плановым процентам; 20640,18 руб.- задолженность по пени по процентам; 1146, 25- задолженность по пени по просроченному долгу. Между тем, в день вынесения судом решения, до начала судебного заседания истцом погашена значительная часть задолженности в размере 180 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма просроченного долга составляла 38656,95 руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда не содержит никаких суждений относительно погашения задолженности до размера ниже 5% от стоимости предмета ипотеки, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.
Напротив, как указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Седойкиной Ю.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2017г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2017г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Седойкиной Ю.А., Седойкину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Председатель Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка