Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2019 года №4Г-576/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 4Г-576/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Тархаева В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 г. по делу по иску ПАО "ТГК-14" к Тархаеву В.К., Тархаевой М.В., Дармаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 августа 2018 г. вышеуказанные исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены: с Тархаева В.К., Тархаевой М.В., Дармаева А.В. взысканы солидарно в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность в размере 33448,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 401,15 руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тархаева В.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 31 мая 2019 г., Тархаев В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 10 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении не имеется радиаторов отопления как теплоэнергопринимающих устройств, обогрев жилого помещения производится за счет электрической энергии и потому взимание платы за тепловую энергию неправомерно, во внимание приняты быть не могут.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Таким образом, юридически значимыми для освобождения от платы за тепловую энергию обстоятельствами является соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение при этом в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.
В материалах настоящего дела по иску ПАО "ТГК-14" к Тархаеву В.К., Тархаевой М.В., Дармаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию не имеется доказательств соблюдения ответчиками установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, перехода на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение при этом в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на правовые позиции вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П является неправомерной, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и необходимости их пересмотра в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемых кассатором судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Тархаева В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка