Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 апреля 2018 года №4Г-576/2018, 44Г-54/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 19 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года
гражданское дело по иску Князева Алексея Сергеевича к
СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Князев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 600 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, сославшись на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности
ЯВС. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак
N <...>, который получил механические повреждения в результате произошедшего 24 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> под управлением ОВА., являющегося виновником происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. При этом право получения суммы страхового возмещения перешло к нему на основании сделки цессии.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 8 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере
200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, отказано в остальной части иска.
Апелляционным определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 19 января 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 30 января 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности
Князева А.С. - Лихоткина А.Н., возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
400 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, 24 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее на праве собственности ЯВС. транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. ЯВС. признана потерпевшей, риск ее гражданской ответственности на момент происшествия не застрахован, риск виновного застрахован в СПАО "Ингосстрах".
29 августа 2016 года между ЯВС. и обществом с ограниченной ответственностью "<.......> заключен договор цессии, согласно которому последнему передано право требования возмещения страховщиком по договору ОСАГО материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от
24 августа 2016 года.
31 августа 2016 года ООО "<.......>", действуя в объеме прав потерпевшего, обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а 31 октября 2016 года с претензией, содержащей аналогичное требование, предоставив в подтверждение размера причиненных убытков, составляющих 8600 рублей, заключение индивидуального предпринимателя ТСЮ.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком - страховщиком не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность осуществления страховой выплаты, в установленный данным нормативным правовым актом срок. При этом, 28 февраля 2017 года ООО "<.......>" передало право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2016 года на основании договора цессии истцу. В этой связи, мировой судья принял решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева А.С., как нового кредитора, суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, распределив по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке мировым судьей и апелляционной инстанцией выполнены не были.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора мировым судьей ответчиком к заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы были представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт нарушения правил подсудности. В том числе было представлено письмо, адресованное ООО "<.......>" от 03 ноября 2016 года по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 августа 2016 года о том, что сумма в размере 7 903 рубля переведена на расчетный счет, указанный в заявлении о страховой выплате.
Между тем, в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", мировым судьей сообщение ответчика о произведенной уже выплате спорной суммы ООО "Центр Судебных Экспертиз" не проверено, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, апелляционное определение не соответствует.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе ответчиком заявлялось о полной выплате страхового возмещения.
В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Князева Алексея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка