Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 июня 2017 года №4Г-576/2017, 44Г-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44Г-41/2017
 
Президиума Смоленского областного суда
21 июня 2017 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молочко С.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, кассационную жалобу Молочко С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 года,
Установил:
Молочко С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения в сумме < данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере < данные изъяты>, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору добровольного страхования с истицей обязательств.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года исковые требования Молочко С.Г. удовлетворены частично: с ЗАО «Макс» в пользу истца взыскано < данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойка в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме < данные изъяты> руб. и штраф в размере < данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменено, определено взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца штраф в размере < данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части снижения суммы взысканного в ее пользу штрафа, в обоснование указав, что суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
05 мая 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 15 мая 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 01 июня 2017 года кассационная жалоба Молочко С.Г. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление представителя Молочко С.Г. Маевского И.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ЗАО «МАКС» и Молочко С.Г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней автомобиля марки ..., по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», с безусловной франшизой в 18 000 руб. и сроком действия с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2016 года. Сумма страховой премии составила < данные изъяты>.
14 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, страховщик, признав случай страховым, выплатил Молочко С.Г. страховое возмещение в сумме (дата) руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.
Согласно заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Молочко С.Г. составляет < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты>.
17 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки и компенсации морального вреда. Однако страховая компания оставила названную претензию без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Макс» в пользу истца страхового возмещения, а также предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав Молочко С.Г. как потребителя, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона и понесенных истцом судебных расходов.
Изменив решение суда первой инстанции и снизив размер взысканного судом штрафа, судебная коллегия сослалась на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида страхования: добровольное и обязательное.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).
Как следует из материалов дела, между Молочко С.Г. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», и поскольку взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя специальными законами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не предусмотрено, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении иска в указанной части.
Ввиду изложенного, выводы судебной коллегии о возможности снижения размера взысканного судом штрафа на основании положений Закона, регулирующего отношения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 года в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
В остальной части судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ их законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 года в части взыскания штрафа и госпошлины отменить с оставлением в силе в этой части решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка