Постановление Президиума Брянского областного суда от 09 октября 2019 года №4Г-575/2019, 44Г-41/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ТК "Трубный завод"" Зайцева А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. по делу по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к ООО "ТК "Трубный завод"" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., выслушав представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" по доверенности - Костицыну М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Мнацаканяна А.Г., президиум
УСТАНОВИЛ
Мнацаканян Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании доводов указывал, что по договору от 20.06.2018 г. в ООО "База строительных материалов - Рублевка" им была приобретена труба 20*20*1,00 мм (оцинк), в количестве 5.169 тонн, произведенная ООО "Торговая компания "Трубный завод". Трубы предназначались для обустройства мансарды, надворных построек: беседки, забора - талавера по периметру участка его дома в <адрес>.
Оплата произведена им в полном объеме в сумме 374 062 руб. 50 коп.
30 июля 2018 г. указанный товар был поставлен по адресу: <адрес>. При приемке товара установлено, что состояние упаковки находится в ненадлежащем состоянии, маркировка отсутствует, на металле имеются следы повреждения оцинкованного покрытия, что не соответствует условиям договора о качестве товара. При отсортировке товар надлежащего качества составил 1.165 тонны, из заказанных 5.169 тонн.
По данному факту им и поставщиком товара 3 августа 2018 г. был составлен акт, ответчик для составления акта не явился.
10 августа 2018 г. он обратился с претензией с предложением заменить в десятидневный срок на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286 905 руб. 93 коп. В установленный срок ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ООО "База строительных материалов - Рублевка" вернула ему 1/5 часть транспортных расходов и часть заложенной рентабельности, Мнацаканян Д.А. просил взыскать с ООО "Торговая компания "Трубный завод" 234 985 руб. за товар несоответствующего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 223 786 руб., штраф в размере 117 439 руб., судебные издержки, в том числе расходы за производство экспертизы в размере 14 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. исковые требования Мнацаканяна Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" в пользу Мнацаканяна Даниила Артуровича денежные средства за товар ненадлежащего качества - 234 985 руб., неустойку в размере 183 288 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф в пользу потребителя - 120 992 руб. 50 коп., расходы за экспертизу - 14 400 рублей.
В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 3899 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" Зайцева А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Торговая компания "Трубный завод" Зайцев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В доводах, изложенных в жалобе, указывает, что компания занимается производством труб, которые изготавливаются как по ГОСТУ, так и по ТУ, также может продавать как свою продукцию, которую производит, так и купленную у иных лиц и изготовителей. Качество этих труб различное. Действительно, между их заводом и ООО "БСМ - Рублевка" существовали договорные отношения на поставку труб, но из этих договорных отношений не следует, что продаваемый товар должен соответствовать по количеству и качеству товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018г., заключенному между ООО "БСМ-Рублевка" (Поставщик) и Мнацаканяном Д.А. (Покупатель). Претензии истца к ООО "Торговая компания "Трубный завод" о несоответствии качества приобретенных у ООО "БСМ-Рублевка" труб ГОСТу несостоятельны, т.к. никаких договорных отношений между заводом и истцом не имелось.
По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1 ст.518 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между ООО "База строительных материалов - Рублевка" (Поставщик) и Мнацаканян Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара - трубы 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться предоставляемой Поставщиком копией сертификата соответствия выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством. Условие о качестве товара является существенным.
Продукция поставляется на склад Покупателя (<адрес>) не позднее 30 дней с момента оплаты. В случае самовывоза продукция выбирается на складе Поставщика (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора претензии по качеству поставленной продукции заявляются Покупателем Продавцу немедленно в момент приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству продукции, за которые несет ответственность Поставщик, он обязуется осуществить обмен некачественной продукции на качественную и вывезти некачественную продукцию со склада Покупателя своими силами и за свой счет.
Любой возврат товара в адрес Поставщика возможен только с его письменного уведомления. Каждый случай брака должен быть оформлен совместно с Поставщиком. Должны быть полностью соблюдены условия сохранности товара (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, маркировка, а также имеются доказательства приобретения товара у Поставщика) (пункт 2.8 договора).
Погрузка продукции на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика, разгрузка продукции на складе Покупателя (получателя) - силами и за счет Покупателя (пункт 2.9 договора).
Обязательства Поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной Покупателем (пункт 2.10 договора).
Стоимость Продукции составляет 374062 рубля 00 копеек. Расчет за Продукцию производится Покупателем в форме предоплаты 100%, согласно счету, выставляемому Поставщиком по заявке Покупателя. Срок 30 дней с момента заключения Договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Покупатель обязан при приемке проверить товар по количеству, качеству и ассортименту. В случае претензий при приемке товара по качеству (количеству) Покупатель обязан заполнить на месте форму о приемке товаров (приложение N1 к договору) (пункт 5.5 договора).
Судом установлено, что 20 июля 2018 г. истцом произведена оплата Поставщику указанной продукции в полном объеме в сумме 374 062 руб. 50 коп.
03.08.2018 г. с участием представителя БСМ-Рублевка, представителя сторонней организации <данные изъяты> и покупателя Мнацаканяна Д.А. составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, из которого следует, что товар (труба 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн) доставлен ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>.
При приемки товара были обнаружены следующие недостатки: упаковка пачек металла нарушена, на пачках отсутствует маркировка и бирки, на металле обнаружены следы повреждения оцинкованного покрытия и ржавчина. Из данного объема металла удалось отсортировать 1.165 тонн продукции надлежащего качества.
10 августа 2018г. в адрес Генеральных директоров ООО "База строительных материалов - Рублевка" и ООО "Торговая компания "Трубный завод" от Мнацаканяна Д.А. направлена претензия о замене некачественного товара на товар надлежащего качества или возврате денег в сумме 286905,93 руб.
Претензия Мнацаканяна Д.А. была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Мнацаканяна Д.А. к ООО "Торговая компания "Трубный завод", суд пришел к выводу о виновности указанного ответчика в изготовлении некачественного товара и поэтому именно он должен нести ответственность перед истцом за поставку некачественных труб в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая такое решение, судом вместе с тем не было учтено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о поставках и условиями договора (п.2.5) претензии по качеству товара предъявляются Поставщику и именно на него возлагается обязанность замены некачественного товара на качественный или возврата оплаченных за некачественный товар денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с п.2.3 Договора поставки качество товара должно подтверждаться предоставляемой Поставщиком копией сертификата соответствия, выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела отсутствует копия данного сертификата или какого-либо иного документа, позволяющего в соответствии с действующим законодательством определить качество поставляемого товара.
Как указывается в кассационной жалобе, никаких обязательств перед Мнацаканяном Д.А. о передаче ему товара соответствующего ГОСТу по условиям договора от 20 июня 2018г. у них нет, так как договор с Мнацаканяном Д.А. они не заключали и указанный товар ему не продавали.
Также в жалобе указывается, что в силу возникших по делу правоотношений они не могут истребовать от истца некачественный товар, поскольку стороной в договоре поставки, они не являются. По условиям договора поставки некачественный товар должен быть возвращен продавцу, то есть ООО "БСМ-Рублевка", в то же время денежные средства за некачественный товар взысканы с ООО "Торговая компания "Трубный завод".
Указанные обстоятельства судом учтены не были, вопрос о возврате некачественного товара судом не рассматривался.
Удовлетворяя исковые требования Мнацаканяна Д.А., суды руководствовались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из утверждений истца, что товар (трубы) приобретался им для личных нужд.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Мнацаканян Д.А. заключил с организацией договор поставки, в соответствии с которым между сторонами и возникли гражданские права и обязанности. Указанный договор в силу требований ст. 506 ГК РФ не предполагает приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования и применения к возникшим между сторонами и третьими лицами правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимает гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, правовая оценка действительной природы заключенного договора от 20 июня 2018г. не дана.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, хотя в апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Трубный завод" обосновывала свое несогласие с выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, постановленное судебной коллегией апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона постановить обоснованное определение.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. по делу по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к ООО "ТК "Трубный завод"" о защите прав потребителя - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка