Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-575/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Дамбаева Ц.Д. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Дамбаева Ц.Д. к Родионовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Дамбаев Ц.Д. просил взыскать с Родионовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402543,34 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. между ним и Кастаусовой Т.В. заключен договор цессии, по которому последняя уступила ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2017 г. в указанном размере.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 мая 2018 г., Дамбаев Ц.Д. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
24 мая 2018 г. дело истребовано и 31 мая 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 28.02.2017 г. Кастаусова (цедент) уступил, а Дамбаев (цессионарий) принял право требования процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.11.2013 г., заключенному между цедентом и Родионовой Т.И.
Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 г. с Родионовой в пользу Кастаусовой взыскана задолженность по договору займа в сумме 465434 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие письменного договора займа между Родионовой и Кастаусовой, препятствующего удовлетворению требований Дамбаева о взыскании процентов.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, является ошибочным вывод суда о том, что Кастаусовой и Родионовой не были оговорены и согласованы условия о процентах по договору займа, поскольку доказательств такого соглашения суду не представлено. Указанный договор займа является процентным. В ходе судебного разбирательства Родионова подтвердила факт заключения договора займа с Кастаусовой на условиях кредитного договора, заключенного с Россельхозбанком, то есть с 21,22 %.
С данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, последние правомерно пришли к выводу о том, что поскольку между Кастаусовой и Родионовой договор займа в письменной форме не составлялся, условия о процентах по договору займа не согласовывались, у Дамбаева отсутствует право требования процентов с Родионовой по причине отсутствия обязательства, право требования по которому ему переданы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судами не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которое привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вследствие чего принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Дамбаева Ц.Д. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка