Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-575/2018, 44Г-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-25/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12.04.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
При секретаре Родионовой А.И.
Рассмотрел кассационную жалобу ООО "Самара Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. по гражданскому делу по иску Долгина Е.А. к ООО "Самара Авто" о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 19.03.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО "Самара Авто"(по доверенности) Мухлыгиной В.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Долгиной Е.А.(по доверенностям) Долгиной Е.В. и Долгина А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Долгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самара Авто" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2014г.; взыскать с ответчика 858 750 рублей, оплаченных за автомобиль; разницу между ценой автомашины, установленной договором и ценой аналогичной машины в настоящее время в размере 430 250 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" в размере 25 000 рублей; расходы за проживание в гостинице в размере 5 100 рублей; расходы за бензин, связанные с доставлением автомашины в место проведения экспертизы, в размере 1 452 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N/ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 858 750 рублей и полностью оплачена истцом. В соответствии с п.6.4. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты отметки в электронной сервисной книжке. В соответствии с электронной сервисной книжкой окончание гарантийного срока 28.02.2017 года. В ходе гарантийной эксплуатации автомобиля у него возникли существенные недостатки: плохо греется двигатель, из-за чего невозможно управлять данным автомобилем в холодную погоду, скрипит водительское сиденье, имеется треск водительской двери при открытом окне, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, автомобиль неустойчив на дороге, повышенный расход топлива (14.6-14.9) на протяжении трех лет, запотевание задних фар (на кузове), вибрация по кузову в положении "D" (когда стоит на светофоре), облазит руль. Неисправность в виде плохого прогревания двигателя появилась на первом году эксплуатации автомобиля и не была исправлена ответчиком в ходе всех обращений к нему. С указанными неисправностями автомобиля Истец обращался с претензиями к ответчику 11.02.2017 года, 16.02.2017 года и 21.02.2017 года. В гарантийном ремонте ответчиком истцу было отказано. В связи с тем, что ООО "Самара - Авто" не реагировало на претензии истца, 12.02.2017 г. направлена претензия в <данные изъяты> на адрес электронной почты. Данная претензия также была оставлена без ответа. Ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.09.2017г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долгиной ФИО20 к ООО "Самара Авто" о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. решение Кировского районного суда г. Самары от 06.09. 2017г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгиной ФИО21 и ООО "Самара Авто". Взыскана с ООО "Самара Авто" в пользу Долгиной ФИО22 стоимость автомобиля в размере 858 750 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой в размере 430 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за проживание в гостинице в сумме 5 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Долгиной ФИО23 отказано.
На Долгину ФИО24 возложена обязанность по возврату ООО "Самара Авто" автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
ООО "Самара Авто" в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в сумме 14 945 рублей".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 26.01.2017г. гражданское дело истребовано в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самара Авто" (продавец) и Долгиной. Е.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля N/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль МАЗДА 3, 2013 года выпуска. На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 858 750 рублей.
Факт внесения денежных средств в кассу 000 "Самара Авто" ДД.ММ.ГГГГ Долгиной Е.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N СА-000087.
Актом приема - передачи транспортного средства, Приложение N к договору купли - продажи ТС N/ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, в комплектации и комплектности, соответствующим условиям договора купли - продажи ТС N/ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежности товара и относящиеся к нему документы: комплект ключей, сервисная книжка, оригинал ПТС, руководство по эксплуатации. Автомобиль передан технически исправным и пригодным для эксплуатации.
Начало гарантии, согласно отметке в сервисной электронной книжке, установлено с 28.02.2014г.
Согласно данным книжки плановое техобслуживание автомобиля <данные изъяты> проводилось сервисной станцией 23.01.2014 г., 05.02.2015г., 09.02.2016 года, каких-либо недостатков транспортного средства выявлено не было.
Согласно заказ - наряду от 05.02.2015г. N, Долгина Е.А. обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "ТО 15, После сброса загорается индикатор давления шин, машина периодически не видит ключ, расход топлива 14.2-14". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: ТО-1 МЗ (L), осмотр кузова, считывание диагностических кодов неисправностей при помощи диагностической системы, на общую сумму 3 610 рублей, при этом использованы материалы на сумму 2 869 рублей. Наличие у автомобиля каких-либо дефектов сотрудниками автосервиса не выявлено.
Согласно заказ - наряду от 09.02.2016г. N, Долгина Е.А. обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "ТО-2, на месте провал при трогании в АКПП". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: ТО 30 000 км, технический осмотр кузова автомобиля (на предмет наличия повреждений лакокрасочного покрытия), защита картера двигателя или нижняя накладка панели приборов - с/у, на общую сумму 6 080 рублей, при этом использованы материалы на сумму 3 342 рубля. Наличие у автомобиля каких-либо дефектов сотрудниками автосервиса не выявлено.
Согласно заказ - наряду от 11.02.2017г. N, Долгина Е.А. обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "долго греется авто". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: осмотр авто по заявке клиента, на общую сумму 950 рублей. При проверке дефектов в работе термостата нет. Температура открытия термостата составила 87 градусов. Установлен не оригинальный фильтр системы вентиляции салона. На проведение гарантийного ремонта оснований нет. Срок начала гарантии установлен с 28.02.2014 года.
Согласно заказ - наряду от 16.02.2017 года N, Долгина Е.А; обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "проверка подвески на стенде". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: проверка автомобиля на стенде, передней и задней подвески.
Согласно заказ - наряду от 16.02.2017 года N, Долгина Е.А. обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "авто плохо греется, в салоне холодно, скрипит водительское сиденье, треск водительской двери при открытом окне, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, авто не устойчиво на дороге, повышенный расход топлива (14,6-14,9) на протяжении трех лет, запотевание задних фар (на кузове), вибрация по кузову в положении "D" (когда стоит на светофоре), облазит руль". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: осмотр авто по заявке клиента.
Согласно заказ - наряду от 21.02.2017г. N, Долгина Е.А. обратилась в ООО "Самара-Авто", причина обращения: "ТО-3, двигатель плохо разогревается, в салоне холодно, скрипит водительское сиденье, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, авто не устойчиво на дороге, повышенный расход топлива, запотевание задних фар, вибрация по кузову в положении "D", облазит руль". Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: термостат - с/у, ТО 45 000 км или 36 месяцев, защита картера двигателя или нижняя накладка панели приборок - с/у, считывание диагностических кодов неисправностей при помощи диагностической системы, на общую сумму 6412 рублей 50 копеек, при этом использованы материалы на сумму 5 038 рублей. Установлено, что при проверке термостата температура начала открывания составила 85 градусов, температура полного открывания составила 95 градусов. Дефектов нет. Требуется долив антифриза в систему. Скрип водительского сиденья не проявился. Дефектов в выхлопной системе нет. На элементах подвески присутствуют следы коррозии (дефектом не является). Рекомендуется проверка углов установки колес. При проведении проверки на испытательной линии дефектов не обнаружено. При проведении проверки краткосрочной и долгосрочной подстроек топлива неисправности не обнаружено. Все показатели в пределах, допустимых нормой. Рекомендуется промывка топливной системы. При просмотре рулевого колеса видны следы потертостей. Присутствует небольшое запотевание заднего правого фонаря (дефектом не является).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2017г. N, проведенной <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, имеет недостатки: неисправность в системе охлаждения двигателя (неисправность термостата) в виде "долгого прогрева ДВС" в холодную погоду; истирание обивки рулевого колеса; неисправность элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках. Выявленные дефекты являются производственными дефектами. Выявленный дефект/недостаток устраняется по технологии, предусмотренной заводом изготовителем СТО. Стоимость ремонта составляет 56 675 рублей и трудоемкость составляет 3.7 часа. Также экспертом установлено, что выявленные дефекты не запрещают полную эксплуатацию и движение автомобиля в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток в системе охлаждения двигателя, истирание обивки рулевого колеса, неисправности элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом наличие оснований полагать, что неисправность в системе охлаждения двигателя, истирание обивки рулевого колеса, неисправности элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках спорного автомобиля не может быть устранена без несоразмерных расходов, не имеется.
Долгина Е.А. использует автомобиль по его назначению, кроме того, дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, автомобиль пригоден к эксплуатации. Выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль истца имеет производственные недостатки в виде неисправности в системе охлаждения двигателя (неисправность термостата), что является причиной долгого прогрева ДВС в холодную погоду; истирание обивки рулевого колеса; неисправность элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках.
Об указанных недостатках истец неоднократно заявлял при гарантийном ремонте, что подтверждается вышеперечисленными заказами-нарядами.
Согласно сведениям в электронной сервисной книжке и заказах-нарядах ответчиком установлен гарантийный срок на указанный автомобиль до 28.02.2017 г. Однако в рамках гарантийных ремонтных работ такие недостатки не устранены (заказы-наряды от 11.02.2017г. и 21.02.2017г.), что позволяет сделать вывод о том, что недостатки являются существенными по признаку повторяемости. Из заказов-нарядов следует, что некоторые недостатки отсутствуют вовсе, хотя их наличие на производственном цикле установлено судебной экспертизой, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, стороны не оспаривали выводы экспертизы и не заявляли ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз.
Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом в системе охлаждения двигателя влияет на возможность его использования по целевому назначению. Возможность и экономическая целесообразность устранения данного дефекта не умаляет характер его существенности и правового значения в данном случае не имеет, поскольку недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным признаком существенности, позволяющим истцу заявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и совокупности с иными признаками не требует. Доказательства, освобождающие продавца от ответственности перед потребителем за проданный товар ненадлежащего качества, негативные последствия недостатков которого повторно проявлялись в период гарантийного срока и не устранены, суду не представлены.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными по признаку повторяемости.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, в соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Суд апелляционной инстанции указанные положения закона не учел.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока, спорный автомобиль не ремонтировался. Заявленные истцом дефекты автомобиля на момент обращения в сервисный центр не подтвердились, ремонт не производился. Стоимость ремонта установленных экспертом недостатков составляет 56 675 рублей и трудоемкость составляет 3.7 час. Кроме того, выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации.
С учетом изложенного, вывод судебной коллегии о том, что выявленные недостатки являются существенными, не основаны на законе и фактических обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан и фактически передан истцу 08.02.2014 года, гарантийный срок автомобиля 3 года.
Как следует из пояснений ответчика, документов купли-продажи, выписок из электронной сервисной книжки автомобиля, срок продажи 28.02.2014 года - это техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.
Таким образом, на момент обращения истца к ответчику 11 и 21.02.2017 года гарантийный срок истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г. Самары от 06.09.2017 г. оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017 года по иску Долгина Е.А. к ООО "Самара Авто" о защите прав потребителя, отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 06.09. 2017 года.
Председатель президиума Л. П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка